服务合同纠纷 （2020）沪01民终12629号

造异公司与岩植公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下争议焦点：一、道具制作费应由哪一方负担？岩植公司认为《授权合作框架协议》及《合作协议》约定造异公司提供设施和设备，故道具制作费应由造异公司承担；造异公司认为《合作协议》约定岩植公司负责本次项目的搭建、制作、运营及维护，故道具制作费应由岩植公司承担。对此，一审法院认为，《授权合作框架协议》虽然约定造异公司提供设施、设备，但该协议第8.1条约定“本协议属于合作框架协议，对于本协议中需要进一步细化的内容或具体的合作项目，双方可另行签订具体合作协议，具体合作协议中与本协议有冲突或不一致处，以具体合作协议为准”，而《合作协议》前言第2条约定“岩植公司负责本次项目的具体搭建、制作、运营及维护”，主文第2条还约定“造异公司在本协议签署并收到订金24日内，根据场地进行展览动线规划，向岩植公司提供创意初步方案定稿，并开始纽约已有展厅的艺术品及道具制作”，但上述条款并没有涉及道具制作费用的负担问题，《合作协议》亦没有对道具制作费作出约定，故关于道具制作费，应为合同约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，约定不明

造异公司与岩植公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下争议焦点：一、道具制作费应由哪一方负担？岩植公司认为《授权合作框架协议》及《合作协议》约定造异公司提供设施和设备，故道具制作费应由造异公司承担；造异公司认为《合作协议》约定岩植公司负责本次项目的搭建、制作、运营及维护，故道具制作费应由岩植公司承担。对此，一审法院认为，《授权合作框架协议》虽然约定造异公司提供设施、设备，但该协议第8.1条约定“本协议属于合作框架协议，对于本协议中需要进一步细化的内容或具体的合作项目，双方可另行签订具体合作协议，具体合作协议中与本协议有冲突或不一致处，以具体合作协议为准”，而《合作协议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12629号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海岩植网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路******。法定代表人：张甦，执行董事。委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京造异文化艺术有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区西马场南里****楼……