返还原物纠纷 （2017）粤03民终5216号

房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事法律实体关系，如果当事人之间对产权另有约定且合法有效的情况下，则应依照协议来确认涉案房产的权利主体。对此，李荣浩认为原审法院的观点不符合法律规定，且表述中故意混淆了对当事人范围的认定。第一，原审法院的观点是对物权公示原则的否认，明显不符合法律的规定《物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”而且符合法律规定的救济渠道是“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。”第二，虽然《物权法》有“因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力”的规定，但是本案中聚祥和公司、俊荣公司并未提起反诉，原审法院越俎代庖创设物权，既超越了人民法院的权限，也违背了民事诉讼不告不理的裁判原则。第三，无论李荣浩还是银通公司，均未与聚祥和公司、俊荣公司就涉案房产签订过任何协议或约定，原审法院所谓

房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事法律实体关系，如果当事人之间对产权另有约定且合法有效的情况下，则应依照协议来确认涉案房产的权利主体。对此，李荣浩认为原审法院的观点不符合法律规定，且表述中故意混淆了对当事人范围的认定。第一，原审法院的观点是对物权公示原则的否认，明显不符合法律的规定《物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”而且符合法律规定的救济渠道是“权利人、利害关系人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5216号上诉人（原审原告）：李荣浩。委托诉讼代理人：吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市聚祥和物业管理有限公司。法定代表人：黄裕平，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市俊荣物业管理有限公司。法定代表人：黄裕平，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪，广东广和律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾……