合伙协议纠纷 （2016）黑81民终307号

股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷。西通砖厂的营业执照是《个体工商户营业执照》，并非以公司形式进行经营，双方签订所谓的“股份转让协议”（以下简称转让协议）实质是徐国富退伙，李凤娟取得徐国富出资比例而订立的协议，故本案应认定为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、2014年5月12日，李凤娟给付徐国富的260000.00元属执行款还是转让协议中约定的第三笔转让款；二、转让协议中约定的“如果2013年由于政策原因厂不让生产”，指的是“只要有不让生产的政策就可以”，还是指“实质性的停产停工”。关于问题一。该260000.00元属于何种款项，在李凤娟提供与徐国富的通话录音中，徐国富对该段通话内容的真实性，完整性认可，从通话内容可以看出，徐国富对于260000.00元的性质应当是明知的，面对李凤娟的质问，徐国富不能作出属于第三笔转让款的合理辩解。徐国富在庭审质证时表示“着急用钱，忘了为什么这么说了”，依然不能作出其如此认为的合理说明；2014年5月，双方因为砖厂转让的事情已经发生诉讼纠纷，174号案民事判决确定的给付义务，李凤娟并未自动履行，不可能主动给付第三笔3

股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷。西通砖厂的营业执照是《个体工商户营业执照》，并非以公司形式进行经营，双方签订所谓的“股份转让协议”（以下简称转让协议）实质是徐国富退伙，李凤娟取得徐国富出资比例而订立的协议，故本案应认定为合伙协议纠纷。本案争议焦点为：一、2014年5月12日，李凤娟给付徐国富的260000.00元属执行款还是转让协议中约定的第三笔转让款；二、转让协议中约定的“如果2013年由于政策原因厂不让生产”，指的是“只要有不让生产的政策就可以”，还是指“实质性的停产停工”。关于问题一。该260000.00元属于何种款项，在李凤娟提供与徐国富的通话录

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终307号上诉人（原审被告）：李凤娟，西通空心砖厂业主。上诉人（原审被告）：孙长青（李凤娟之夫），无职业。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董金辉，黑龙江集英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国富，无职业。上诉人李凤娟、孙长青因与被上诉人徐国富合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院〔2015〕红商初字第580号民事判决，向本院提起……