融资租赁合同纠纷 （2016）皖07民终644号

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，对上诉人津城公司上诉主张被上诉人康富公司对两台搅拌站存在锁机的情形，被上诉人康富公司在一、二审均未提交相关证据予以证明锁机的具体情形，而上诉人津城公司作为搅拌站的实际承租使用人，仅陈述被上诉人康富公司未经催告就锁机，但也未能提供任何有关被上诉人康富公司对搅拌站在何时锁机、锁机次数、锁机时长等方面的证据或泵车的工作台班记录等，在本案当事人均未提交有关康富公司锁机情形的任何证据的情况下，无证据证实被上诉人康富公司锁机的情形，本院不作认定。对一审查明的事实，上诉人津城公司在庭审中虽主张租金已向康富公司支付了896561元，而不是一审判决认定的已付874330元，但在二审至今未提交与对方对账及相关的付款凭证予以证明，故本院对此不予采信。上诉人上诉主张一审判决认定事实及适用法律错误，以及被上诉人锁定了两台搅拌站，从未正式投入过生产使用，上诉人未按期支付租金，但被上诉人从未催告而直接锁机，无权要求上诉人承担支付全部租金等上诉主张，从上诉人津城公司提交的证据2014

当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，对上诉人津城公司上诉主张被上诉人康富公司对两台搅拌站存在锁机的情形，被上诉人康富公司在一、二审均未提交相关证据予以证明锁机的具体情形，而上诉人津城公司作为搅拌站的实际承租使用人，仅陈述被上诉人康富公司未经催告就锁机，但也未能提供任何有关被上诉人康富公司对搅拌站在何时锁机、锁机次数、锁机时长等方面的证据或泵车的工作台班记录等，在本案当事人均未提交有关康富公司锁机情形的任何证据的情况下，无证据证实被上诉人康富公司锁机的情形，本院不作认定。对一审查明的事实，上诉人津

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖07民终644号上诉人（原审被告，反诉原告）：铜陵津城新型墙体有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园，统一社会信用代码91340764567505309H。法定代表人：胡一松，该公司总经理。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告，反诉被告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清……