返还原物纠纷 （2015）鞍民三终字第92号

本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回赵清泉、黄英起诉的理由是否正确。一方面，虽然赵清泉、黄英主张其分得了1170平方米土地，但二台子村委会台帐上并未明确其分得土地的四至范围，又无承包合同可以确定其四至界限，其提供的证据无法证明其起诉的土地四至范围明确。另一方面，任秀利、朱秋兰在该争议的土地上修建了地上附着物，二人所占用的面积与赵清泉、黄英所起诉的面积亦不相符，二台子村委会2013年4月19日出具的说明中明确现使用人的土地并非是从村里取得的，导致双方间的土地使用权属不明。故此，本案双方对土地所有权和使用权产生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，不应由人民法院受理，原审裁定驳回赵清泉、黄英起诉正确，本院予以维持。一审案件受理费100元，应退还赵清泉、黄英。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退还赵清泉、黄英。本裁定为终审裁定。审判长　曾　桂审判员　戴艳丽审判员　许爱军二〇一五年四月七日书记员　高

本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回赵清泉、黄英起诉的理由是否正确。一方面，虽然赵清泉、黄英主张其分得了1170平方米土地，但二台子村委会台帐上并未明确其分得土地的四至范围，又无承包合同可以确定其四至界限，其提供的证据无法证明其起诉的土地四至范围明确。另一方面，任秀利、朱秋兰在该争议的土地上修建了地上附着物，二人所占用的面积与赵清泉、黄英所起诉的面积亦不相符，二台子村委会2013年4月19日出具的说明中明确现使用人的土地并非是从村里取得的，导致双方间的土地使用权属不明。故此，本案双方对土地所有权和使用权产生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鞍民三终字第92号上诉人（原审原告）：赵清泉。委托代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：黄英。委托代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任秀利。委托代理人：陈利峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱秋兰。委托代理人：吴明华。被上诉人（原审被告）：李恩录。……