排除妨害纠纷 （2016）鲁06民终1847号

本案中原被告虽系前后邻居，但被告的房屋与原告的房屋并非正邻，而是位于原告正邻的东侧。原告建房时房后留有水沟，被告的生活用水虽然长期以来一直经过该沟排放，但并不流经原告房后；原告诉称被告的柴草堆在水沟上，庭审中，原告在被告出具证据后亦认可被告的柴草未对其造成妨碍的事实，且现场沟边无建筑垃圾，故原告要求被告排除妨害、停止往该沟内排放生活用水，并将堆在该水沟边上的树木杂草及建筑垃圾清除干净的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：驳回原告张保敬要求被告蒋金路排除妨害、停止往原告房后排水沟内排放生活用水，并将堆在该水沟边上的树木杂草及建筑垃圾清除干净的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张保敬承担。宣判后，上诉人张保敬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人不应往上诉人房后的排水沟内排水及在排水沟边上堆放柴草垃圾，上诉人与被上诉人房屋之间原有8尺街道，因被上诉人多占2尺套在院内，致原有街道只剩下6尺，但仍不影响其正常排水。多年来，被上诉人不按本村规划，擅自向上诉人房后排水沟排水，并且长期将柴草及垃圾

本案中原被告虽系前后邻居，但被告的房屋与原告的房屋并非正邻，而是位于原告正邻的东侧。原告建房时房后留有水沟，被告的生活用水虽然长期以来一直经过该沟排放，但并不流经原告房后；原告诉称被告的柴草堆在水沟上，庭审中，原告在被告出具证据后亦认可被告的柴草未对其造成妨碍的事实，且现场沟边无建筑垃圾，故原告要求被告排除妨害、停止往该沟内排放生活用水，并将堆在该水沟边上的树木杂草及建筑垃圾清除干净的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：驳回原告张保敬要求被告蒋金路排除妨害、停止往原告房后排水沟内排放生活用水，并将堆在该水沟边上的树木杂草及建筑垃圾清除

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1847号上诉人（原审原告）：张保敬，农民。被上诉人（原审被告）：蒋金路，农民。上诉人张保敬因排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民三初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原被告系同村村民，前后相邻，原告居于南，被告居北，原告居于所在一排民房的自西……