劳务合同纠纷 （2014）资民终字第237号

被上诉人卿忠华提供的证据收条证明了被上诉人已经付清上诉人应收的工程款。但该收条只是反映了卿忠华支付了该收条上载明的完工工程的价款，干昌木除了按照协议约定完成收条上载明的工程以外，还完成了散水、回填、基础正负零以下（圈梁砖基础）条石回填、平整等附属工程，而该部分工程的价款62659.3元被上诉人卿忠华还没有支付。二、一审法院认定上诉人没有提供证据证明诉讼请求是错误的。上诉人在一审中提供了证据6“干昌木修建房屋领劳务费用证明”，该证据记录了上诉人干昌木在修建房屋时向工人支付了劳务费用，该证据真实合法，但一审法院未予以认定是错误的。三、按照合同法的相关规定，上诉人干昌木已经完成了合同约定的工程，被上诉人卿忠华也应当按照合同的约定支付全部的工程价款。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00008号民事判决，判令被上诉人卿忠华向上诉人干昌木支付房屋修建人工散水、回填、基础正负零以下（圈梁砖基础）条石回填、平整、行条打眼子劳务费人民币62659.3元；一、二审的诉讼费用由被上诉人卿忠华承担。被上诉人卿忠华答辩称：一审判决认定事实

被上诉人卿忠华提供的证据收条证明了被上诉人已经付清上诉人应收的工程款。但该收条只是反映了卿忠华支付了该收条上载明的完工工程的价款，干昌木除了按照协议约定完成收条上载明的工程以外，还完成了散水、回填、基础正负零以下（圈梁砖基础）条石回填、平整等附属工程，而该部分工程的价款62659.3元被上诉人卿忠华还没有支付。二、一审法院认定上诉人没有提供证据证明诉讼请求是错误的。上诉人在一审中提供了证据6“干昌木修建房屋领劳务费用证明”，该证据记录了上诉人干昌木在修建房屋时向工人支付了劳务费用，该证据真实合法，但一审法院未予以认定是错误的。三、按照合同法的相关规定，上诉人干昌木已经完成了合同约定的工程，被上

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）资民终字第237号上诉人（原审原告）干昌木，男，汉族，1965年11月28日生。委托代理人吴宁，资阳市雁江区宝台镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）卿忠华，男，汉族，1970年8月7日生。委托代理人丁相成，四川则思律师事务所律师。上诉人干昌木因与被上诉人卿忠华的劳务合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第00008……