建筑设备租赁合同纠纷 （2021）豫04民终1335号

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、与时公司、郭铁卫应否向鸿泰公司支付租金815400元并支付相应的违约金；二、鸿泰公司应否向与时公司赔偿相应损失。关于与时公司、郭铁卫应否向鸿泰公司支付租金815400元的问题。首先，本案中涉及的两份《施工升降机租赁合同》是由鸿泰公司（出租方）和与时公司（承租方）签订的。庭审中，与时公司亦认可郭铁卫在合同中署名系受公司委托履行职务的行为，故郭铁卫不应承担支付责任。其次，该两份《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同双方均应依约履行合同义务。合同订立后，鸿泰公司作为出租方依约交付了租赁设备，与时公司作为承租方也应按照合同约定支付租金。庭审中，双方均认可截止到2020年10月31日与时公司欠付两台租赁设备的租金共计815400元，故对鸿泰公司要求与时公司支付租金815400元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于与时公司抗辩称因大气污染防治政府原因造成停工，租赁费应适当减免的主张，因证据不足，不予支持。关于与时公司应否向鸿泰公司支付违约金的问题。合同双方当事人在履行合同的过程中本应恪守诚实信用原则，全

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、与时公司、郭铁卫应否向鸿泰公司支付租金815400元并支付相应的违约金；二、鸿泰公司应否向与时公司赔偿相应损失。关于与时公司、郭铁卫应否向鸿泰公司支付租金815400元的问题。首先，本案中涉及的两份《施工升降机租赁合同》是由鸿泰公司（出租方）和与时公司（承租方）签订的。庭审中，与时公司亦认可郭铁卫在合同中署名系受公司委托履行职务的行为，故郭铁卫不应承担支付责任。其次，该两份《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同双方均应依约履行合同义务。合同订立后，鸿泰公司作为出租方依约交付了租赁设备，与时公司作为承租方也应

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1335号上诉人（原审被告）：平顶山市与时置业有限公司，住所地河南省平顶山市郏县复兴路北段路东号，统一社会信用代码914104250587707373。法定代表人：郭铁安，经理。委托诉讼代理人：李培公，河南省天广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开清，河南省天广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市鸿泰建筑设备租赁有限公司，住……