建筑设备租赁合同纠纷 （2017）皖11民终2199号

综合各方当事人及其诉讼代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案被告是否适格、是否漏列了被告；二、赵光勇是否应对谢翠明所欠租金承担保证责任，如承担，是否超过了保证期间；三、龙霞贸易商行的诉请能否得到支持。争议焦点一，《钢管租赁合同》写明，承租方为谢翠明，谢翠明在合同落款处的承租方处签名，合同签订后，钢管及扣件的租赁单均由谢翠明签字确认，租赁费的支付及结算也由谢翠明实施，因此，可以认定谢翠明是案涉租赁合同的承租方，赵光勇辩称承租方应为滁州市建业架业脚手架搭设公司无事实依据，对其辩解不予采信。审理中，龙霞贸易商行明确表示不要求李俊和滁州市建业架业脚手架搭设公司承担相关民事责任，是其对自身民事权益的处分，并不违反法律规定，因此本案被告均适格，不存在漏列被告情形。争议焦点二，赵光勇作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其承担保证责任的后果，其在合同落款处“承租方”上方的“担保人”处签名，是其真实意思表示，因此，其辩称不是合同担保人的理由不能成立。赵光勇虽在合同担保人处签名担保，但没有约定保证的方式和范围，应视为对谢翠明所负全部合同义务的担保。赵光勇辩称其仅担保能够找到谢翠明本人，

综合各方当事人及其诉讼代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案被告是否适格、是否漏列了被告；二、赵光勇是否应对谢翠明所欠租金承担保证责任，如承担，是否超过了保证期间；三、龙霞贸易商行的诉请能否得到支持。争议焦点一，《钢管租赁合同》写明，承租方为谢翠明，谢翠明在合同落款处的承租方处签名，合同签订后，钢管及扣件的租赁单均由谢翠明签字确认，租赁费的支付及结算也由谢翠明实施，因此，可以认定谢翠明是案涉租赁合同的承租方，赵光勇辩称承租方应为滁州市建业架业脚手架搭设公司无事实依据，对其辩解不予采信。审理中，龙霞贸易商行明确表示不要求李俊和滁州市建业架业脚手架搭设公司承担相关民事责任，是其对

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终2199号上诉人（原审被告）：赵光勇。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来安县龙霞建筑物资贸易商行。经营者：方前明。委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。原审被告：谢翠明。上诉人赵光勇因与被上诉人来安县龙霞建筑物资贸易商行（以下简称龙霞贸易商行）、原审被告谢翠明建筑设备租赁合同纠纷一案，不……