所有权确认纠纷 （2014）渝四中法民终字第000166号

本案诉争的柴（杂）屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十四条和第十七条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，二原告主张位于滨河路23号原林产公司家属院顶楼柴（杂）屋属其所有，并未向一审法院提供涉案柴（杂）屋的产权证，原林产公司将141号房屋出售给二原告的“房屋买卖协议”中也没有提及柴（杂）屋的所有权归属。现二原告在本案中主张柴（杂）屋的所有权没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告文晓林、杜红琼的诉讼请求。案件受理费2322元，减半收取1161元，由原告文晓林、杜红琼负担。上诉人文晓林、杜红琼不服判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、一审判决认定的关键事实不清。一是一审判决未准确认定“1992年期间，石柱县林产公司为解决职工住房问题采取职工自愿集资方式修建集资房一栋（

本案诉争的柴（杂）屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十四条和第十七条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，二原告主张位于滨河路23号原林产公司家属院顶楼柴（杂）屋属其所有，并未向一审法院提供涉案柴（杂）屋的产权证，原林产公司将141号房屋出售给二原告的“房屋买卖协议”中也没有提及柴（杂）屋的所有权归属。现二原告在本案中主张柴（杂）屋的所有权没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第000166号上诉人（原审原告）：文晓林，男。上诉人（原审原告）：杜红琼，女。二上诉人的共同委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马兹才，男。委托代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。上诉人文晓林、杜红琼与被上诉人马兹才所有权确认纠纷一案，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2013年11月25作出（20……