合同纠纷 （2017）浙01民终590号

夏厚全与驰业公司对双方签订《土建部分单项人力包清工协议》及该协议项下驰业公司应支付夏厚全158814元没有争议，双方对驰业公司应支付夏厚全租车等费用3500元亦无争议。双方的争议焦点为：点工费用259055元、挖机费用91860元（合计350915元）是否应由驰业公司支付的问题。夏厚全认为该费用应由驰业公司支付；驰业公司认为，夏厚全名下所做点工和挖机作业，并非为驰业公司提供的劳务，而是为奇纬公司提供的劳务，因此，该费用的支付主体为奇纬公司而非驰业公司。一审法院认为，虽然驰业公司提供的《证明》上有“夏厚全所做点工、挖机不属于驰业市政园林工程有限公司”的内容，但《截止2014年1月28日夏厚全点工》、《PC120挖机账目》、《2014年点工清单》三份材料上均由驰业公司盖章确认。且《证明》出具时间为2014年3月3日，而驰业公司法定代表人丁淑萍还于2015年2月与夏厚全等人就工人工资进行核对并协商确认支付事宜，并于2015年2月16日在《截止2014年1月28日夏厚全点工》单上，对夏厚全的点工费用、挖机费用等所有费用进行了确认，并确认截至该日的累计支付金额为345000元。因此，驰业公司已经

夏厚全与驰业公司对双方签订《土建部分单项人力包清工协议》及该协议项下驰业公司应支付夏厚全158814元没有争议，双方对驰业公司应支付夏厚全租车等费用3500元亦无争议。双方的争议焦点为：点工费用259055元、挖机费用91860元（合计350915元）是否应由驰业公司支付的问题。夏厚全认为该费用应由驰业公司支付；驰业公司认为，夏厚全名下所做点工和挖机作业，并非为驰业公司提供的劳务，而是为奇纬公司提供的劳务，因此，该费用的支付主体为奇纬公司而非驰业公司。一审法院认为，虽然驰业公司提供的《证明》上有“夏厚全所做点工、挖机不属于驰业市政园林工程有限公司”的内容，但《截止2014年1月28日夏厚全点工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终590号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州驰业市政园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区大关路276号2幢420号。法定代表人：丁淑萍。委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏厚全，男，1971年1月16日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。上诉……