建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏03民终2849号

关于诉讼时效问题。黄学平抗辩认为，姚静的主张已超过诉讼时效，但从姚静提供的短信及卢某的陈述可以看出，姚静在黄学平出具欠条后，多次向黄学平主张权利，故对黄学平的该抗辩意见不予采纳。其次，黄学平抗辩涉案款项已由他人代还，但从2016年8月3日黄学平向姚静发送的短信可以看出，黄学平所欠姚静款项至2016年8月3日仍无人代偿，这与黄学平答辩状中所述存在矛盾。黄学平代理人对此解释道，出现该矛盾系黄学平本人在外地，代理人与其会计缺乏沟通所致，对黄学平的该抗辩意见不予采纳。最后，关于利息问题，姚静主张自2012年9月3日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：黄学平给付姚静货款115000元及利息（自2012年9月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费减半收取1800元，由黄学平负担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：本案被上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效；一审对相关利息判决是否正确；一审审理程序

关于诉讼时效问题。黄学平抗辩认为，姚静的主张已超过诉讼时效，但从姚静提供的短信及卢某的陈述可以看出，姚静在黄学平出具欠条后，多次向黄学平主张权利，故对黄学平的该抗辩意见不予采纳。其次，黄学平抗辩涉案款项已由他人代还，但从2016年8月3日黄学平向姚静发送的短信可以看出，黄学平所欠姚静款项至2016年8月3日仍无人代偿，这与黄学平答辩状中所述存在矛盾。黄学平代理人对此解释道，出现该矛盾系黄学平本人在外地，代理人与其会计缺乏沟通所致，对黄学平的该抗辩意见不予采纳。最后，关于利息问题，姚静主张自2012年9月3日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终2849号上诉人（原审被告）：黄学平，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。委托诉讼代理人：朱永根，男，1957年4月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审原告）：姚静，男，1964年4月14日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人黄……