离婚后财产纠纷 （2019）浙05民终418号

李某1与蒲某的离婚协议中关于婚生子抚养权的归属与经济补偿金是两个独立条款，经济补偿金的约定与抚养权无必然联系，离婚协议中亦未约定李某1支付经济补偿金须以实际取得抚养权为前提条件，一审法院对离婚协议作出了严重损害李某1合法权益的解读，认定事实严重错误。首先，本案离婚协议书中关于子女抚养和财产归属虽不在同一条款内，但均是离婚协议的重要组成部分，两者不能分开单独进行理解。然而，一审法院却将离婚协议的两个条款独立进行解读，损害了李某1的合法权益。其次，李某1与蒲某在离婚前对离婚协议进行了长时间的磋商，两人对婚生子的抚养以及债权债务的处理无法达成一致，最后以蒲某放弃婚生子的抚养权为前提条件，李某1才同意支付高达80万元的经济补偿金给蒲某，李某1与蒲某最后才得以达成离婚协议。再次，按照一审法院对离婚协议的解读，那么李某1与蒲某婚前所拥有的财产总额应该至少达到160万元，这样女方才可能分得80万元。事实上，李某1与蒲某婚前的夫妻共同财产仅有天籁牌轿车一辆，湖州皓腾物流设备有限公司（该公司无财产、未盈利），茅坞村自建房属于家庭共有财产，夫妻共同财产价值远远达不到160万，李某1之所以在离婚协议中同意支

李某1与蒲某的离婚协议中关于婚生子抚养权的归属与经济补偿金是两个独立条款，经济补偿金的约定与抚养权无必然联系，离婚协议中亦未约定李某1支付经济补偿金须以实际取得抚养权为前提条件，一审法院对离婚协议作出了严重损害李某1合法权益的解读，认定事实严重错误。首先，本案离婚协议书中关于子女抚养和财产归属虽不在同一条款内，但均是离婚协议的重要组成部分，两者不能分开单独进行理解。然而，一审法院却将离婚协议的两个条款独立进行解读，损害了李某1的合法权益。其次，李某1与蒲某在离婚前对离婚协议进行了长时间的磋商，两人对婚生子的抚养以及债权债务的处理无法达成一致，最后以蒲某放弃婚生子的抚养权为前提条件，李某1才同意

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终418号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1980年12月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲某，女，1984年4月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人李某1因与被上诉人蒲某离婚后财产纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8389号……