服务合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第1154号

本案二审争议焦点为张计成是否存在违约行为，其主张国昌大沥分公司、国昌公司返还经营服务保证金1922元及利息应否支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，张计成于一审庭审中陈述其参加了2013年6月4日商户在新城市广场聚集拉横幅的行动。因此，原审法院据此作出张计成及新城市广场的商户因要求免租等未果遂在新城市广场聚集并拉横幅的认定正确，本院予以维持。张计城在二审期间又否认其参与在商户聚集及拉横幅，与其在一审诉讼过程中的陈述不一致，且没有提供证据予以证实，本院对张计成该主张不予采纳。根据2013年6月4日的照片反映，当日有人数较多的商户聚集在新城市广场入口处，并排列拉起多条横幅，上述行为事实上确已对新城市广场的经营和整体形象造成负面影响。依据张计成与国昌公司签订的《承包经营合同》第十二条“合同的解除和终止”第12.4款“乙方（张计成）有以下情形之一的，甲方（国昌公司）有权解除合同……（2）乙方违反法律

本案二审争议焦点为张计成是否存在违约行为，其主张国昌大沥分公司、国昌公司返还经营服务保证金1922元及利息应否支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，张计成于一审庭审中陈述其参加了2013年6月4日商户在新城市广场聚集拉横幅的行动。因此，原审法院据此作出张计成及新城市广场的商户因要求免租等未果遂在新城市广场聚集并拉横幅的认定正确，本院予以维持。张计城在二审期间又否认其参与在商户聚集及拉横幅，与其在一审

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民二终字第1154号上诉人（原审原告）张计成，男，汉族，1973年4月5日出生，住湖北省通山县。委托代理人沈赓，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海国昌投资有限公司大沥分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人陈金城。被上诉人（原审被告）佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人陈金城。上列两被上诉人……