合同纠纷 （2015）南市民一终字第109号

当事人的合法权益受法律保护。根据中廷公司与蒋白云签订的《合作协议书》的合同内容，蒋白云没有出资，不参与经营，不承担风险，只享有“利润分成”3600000元，故双方不属于共同经营、共担风险的合作关系。查中廷公司与蒋白云订立的《合作协议书》的约定内容，虽然名为“合作协议”，但符合合同法第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，蒋白云作为受委托人，以委托人（中廷公司）的名义处理事务，故根据蒋白云的主张，并根据一审法院查明的事实，据实认定属于委托合同关系。蒋白云实际收到1800000元，在收据上未载明蒋白云收到何人给付的1800000元；现收据原件由中廷公司持有的，结合双方签订的《合作协议书》，可以推定此款为中廷公司支付。中廷公司与蒋白云签订的《合作协议书》约定的事项为将讼争地块商住楼项目办至中廷公司名下，此为整体完整的约定，合同第三条关于分两次各支付1800000元的约定条款，只是付款的条件问题，不可进行机械分割，应整体考虑当事人的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损

当事人的合法权益受法律保护。根据中廷公司与蒋白云签订的《合作协议书》的合同内容，蒋白云没有出资，不参与经营，不承担风险，只享有“利润分成”3600000元，故双方不属于共同经营、共担风险的合作关系。查中廷公司与蒋白云订立的《合作协议书》的约定内容，虽然名为“合作协议”，但符合合同法第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，蒋白云作为受委托人，以委托人（中廷公司）的名义处理事务，故根据蒋白云的主张，并根据一审法院查明的事实，据实认定属于委托合同关系。蒋白云实际收到1800000元，在收据上未载明蒋白云收到何人给付的1800000元；现收据原件由中廷公司

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第109号上诉人（一审被告）：蒋白云。委托代理人：黄国贤。被上诉人（一审原告）：广西中廷置业投资有限责任公司。法定代表人：钟丽，总经理。委托代理人：唐莉莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人：莫婷婷，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。一审第三人：广西银沙湾投资置业有限公司。法定代表人：徐上珍，总经理。委托代理人：粟……