承揽合同纠纷 （2016）京03民终2251号

孙桂平、马彦生双方虽未签订书面承揽合同，但孙桂平为马彦生加工安装门窗，双方形成承揽合同关系，该承揽合同关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。现孙桂平主张为马彦生加工安装的总费用应为19544元，扣除马彦生已给付的7000元外，尚欠12544元未付。马彦生开始时称对孙桂平所述数量、位置、单价、付款情况均认可，如果不出现质量问题对孙桂平主张的总价也认可，后又称总费用应该是19000元，已经给付7000元，尚欠12000元未付。因马彦生所称前后矛盾，且未提交证据予以证明，而孙桂平提交的被撕坏的送货单载明总货款17544元（双方均认可防盗门2000元另算），故对孙桂平主张的总货款及安装费用，该院予以确认。孙桂平现起诉要求马彦生给付尚欠费用12544元，马彦生辩称因门窗存在质量问题故不同意给付。经该院现场勘查，孙桂平为马彦生安装的门窗表面存在多处裂纹，安装门窗的墙面有部分小洞，卧室的钥匙存在可以通用的情况。对以上问题，马彦生申请鉴定，但经北京市高级人民法院摇号确定并无鉴定机构可以对此进行鉴定。后经该院向相关行业咨询，要解决马彦生门窗存

孙桂平、马彦生双方虽未签订书面承揽合同，但孙桂平为马彦生加工安装门窗，双方形成承揽合同关系，该承揽合同关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。现孙桂平主张为马彦生加工安装的总费用应为19544元，扣除马彦生已给付的7000元外，尚欠12544元未付。马彦生开始时称对孙桂平所述数量、位置、单价、付款情况均认可，如果不出现质量问题对孙桂平主张的总价也认可，后又称总费用应该是19000元，已经给付7000元，尚欠12000元未付。因马彦生所称前后矛盾，且未提交证据予以证明，而孙桂平提交的被撕坏的送货单载明总货款17544元（双方均认可防盗门

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2251号上诉人（原审被告）马彦生，男，1972年2月14日出生，住北京市平谷区。委托代理人余振玉,女，1974年8月18日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）孙桂平，女，1970年12月25日出生，住天津市蓟县。委托代理人马祥，男，1993年7月17日出生，住天津市蓟县。上诉人马彦生因与被上诉人孙桂平承揽合同纠纷一案，不服北京市……