机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘11民终933号

本案的争议焦点是：一、依照当地城镇居民的相关标准计算相关损失是否正确；二、胡庆玉被扶养人生活费是否应予计算及被扶养人生活费计算是否正确；三、是否应当支持精神损害抚慰金。现分析如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被上诉人提供的住房租赁合同、道县西洲街道办事处大坪子社区居民委员会的证明、何秋香的入职协议书、工资表等证据，足以证实何秋香一家经常居住地及收入来源均为城市。一审法院按当地城镇居民标准计算各项损失赔偿并无不当。二、关于胡庆玉被扶养人生活费是否应予计算问题。胡庆玉系何秋香之母，何秋香对其具有法定扶养义务，胡庆玉虽没达到60岁，但其丈夫病故，其本人因身体原因无劳动能力且无其他收入来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，依法应予以计算胡庆玉被扶养人生活费。上诉人此项主张不成立，本院依法不予支持。关于被扶养人生活费的计算问题，邓择明、何秋香共同生育三个子女，其中邓天娇（7岁）、邓子豪（4岁）、

本案的争议焦点是：一、依照当地城镇居民的相关标准计算相关损失是否正确；二、胡庆玉被扶养人生活费是否应予计算及被扶养人生活费计算是否正确；三、是否应当支持精神损害抚慰金。现分析如下：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被上诉人提供的住房租赁合同、道县西洲街道办事处大坪子社区居民委员会的证明、何秋香的入职协议书、工资表等证据，足以证实何秋香一家经常居住地及收入来源均为城市。一审法院按当地城镇居民标准计算各项损失赔偿并无不当。二、关于胡庆玉被扶养人生活费是

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终933号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司财产保险临沂市分公司。法定代表人李连亮。委托代理人杨根源。被上诉人（原审原告）邓择明。被上诉人（原审原告）邓天娇。被上诉人（原审原告）邓子豪。被上诉人（原审原告）邓家娇。法定代理人邓择明。被上诉人（原审原告）胡庆玉。被上诉人（原审原告）邓秋光。被上诉人（原审原告）彭刚。被上诉人（原……