合同纠纷 （2019）豫12民初63号

关于三门峡大鹏酒店原告资格是否适格的问题。三门峡宾馆是全民所有制企业，其性质为三门峡市政府直属事业单位，而三门峡大鹏酒店系有限责任公司，两者法人资格取得的方式和企业性质并不相同；虽然根据三文（2009）132号《三门峡市人民政府机构改革实施意见》三门峡宾馆整体并入三门峡大鹏酒店，但三门峡宾馆法人资格并未注销，可独立行使民事权利，承担民事义务；根据三门峡宾馆、河南中海公司、湖滨区政府三方签订的《土地置换合同》，三门峡大鹏酒店并非该合同的签约方，亦非《土地置换合同》涉及的土地及地上建筑物的所有权人，不享受合同权利，也无须履行合同义务。因此，原告三门峡大鹏酒店对涉案诉讼标的并不具备诉的利益，其作为本案原告主体资格不适格。关于是否应当追加湖滨区政府为本案第三人的问题。首先，从程序上，本案立案后向二被告送达了举证责任通知书、应诉通知书等告知其权利义务的诉讼材料。二被告未在举证期限内向本院提出追加湖滨区政府为本案第三人的申请。三门峡中海公司向本院提出由三门峡市政府出面协调，与原告进行和解的请求，本院予以准许，在该期间二被告亦未提出申请追加湖滨区政府为本案第三人的申请。本院向各方当事人邮寄送达开庭传

关于三门峡大鹏酒店原告资格是否适格的问题。三门峡宾馆是全民所有制企业，其性质为三门峡市政府直属事业单位，而三门峡大鹏酒店系有限责任公司，两者法人资格取得的方式和企业性质并不相同；虽然根据三文（2009）132号《三门峡市人民政府机构改革实施意见》三门峡宾馆整体并入三门峡大鹏酒店，但三门峡宾馆法人资格并未注销，可独立行使民事权利，承担民事义务；根据三门峡宾馆、河南中海公司、湖滨区政府三方签订的《土地置换合同》，三门峡大鹏酒店并非该合同的签约方，亦非《土地置换合同》涉及的土地及地上建筑物的所有权人，不享受合同权利，也无须履行合同义务。因此，原告三门峡大鹏酒店对涉案诉讼标的并不具备诉的利益，其作为本

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民初63号原告：三门峡大鹏酒店有限公司，住所地三门峡市开发区太阳路西段。法定代表人：谢正谦，该公司总经理。原告：三门峡宾馆。住所地三门峡陕州公园。法定代表人：谢正谦，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：曹明志，男，汉族，1968年1月1日出生，住河南省三门峡市湖滨区。系二原告公司书记，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒……