劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2834号

胡华平的各项诉求的基础是胡华平与鑫泓厂存在劳动关系。胡华平举证的证人证言没有证人到庭佐证，收款收据和工资表只有陈旭创的签名，并且胡华平在仲裁申请阶段的陈述为“被申请人实际经营者陈旭创”，作为劳动者，胡华平对于雇佣自己的雇主应当清楚，胡华平在仲裁阶段陈述实际经营者是陈旭创，在胡华平未能提供有鑫泓厂盖章的工资条或者合同或者工牌的等证据前提下，胡华平的举证不能足以认定胡华平提供劳动服务的对象是鑫泓厂。而鑫泓厂提供的收款收据、转账交易单、电信业务登记单的证据，可以解释其将三楼、四楼出租给陈旭创用于生产经营的抗辩意见，两相比较，鑫泓厂的证据证明力高于胡华平的证据，故原审法院认定胡华平与鑫泓厂不存在劳动关系，胡华平的各项诉求，没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回胡华平的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由胡华平负担。一审宣判后，胡华平不服，向本院提起上诉称：一、胡华平有证据证明其与鑫泓厂之间存在劳动关系。胡华平有证据证明其在鑫泓厂工作的基本职责为领班工作。生产单、058批大货单批用毛预算表、购销单、舜阳纺织纤维发售

胡华平的各项诉求的基础是胡华平与鑫泓厂存在劳动关系。胡华平举证的证人证言没有证人到庭佐证，收款收据和工资表只有陈旭创的签名，并且胡华平在仲裁申请阶段的陈述为“被申请人实际经营者陈旭创”，作为劳动者，胡华平对于雇佣自己的雇主应当清楚，胡华平在仲裁阶段陈述实际经营者是陈旭创，在胡华平未能提供有鑫泓厂盖章的工资条或者合同或者工牌的等证据前提下，胡华平的举证不能足以认定胡华平提供劳动服务的对象是鑫泓厂。而鑫泓厂提供的收款收据、转账交易单、电信业务登记单的证据，可以解释其将三楼、四楼出租给陈旭创用于生产经营的抗辩意见，两相比较，鑫泓厂的证据证明力高于胡华平的证据，故原审法院认定胡华平与鑫泓厂不存在劳动关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2834号上诉人（原审原告）：胡华平。委托代理人：王解涛、朱炜杰，分别系广东百勤律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市常平鑫泓针织厂，住所地：广东省东莞市常平镇还珠沥村教育路。经营者：文向阳。上诉人胡华平因与被上诉人东莞市常平鑫泓针织厂（以下简称鑫泓厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东……