劳动争议 （2013）浙绍民终字第447号

二被告接手管理“东方建设集团有限公司重庆办事处”、“东方建设集团有限公司重庆办事处项目部专用章”等印章期间，原、被告之间存在劳动关系，对该事实双方均予以确认。作为被告马强，其担任原告重庆办事处负责人，管理使用该办事处及项目部印章应属履行职务行为。原告以二被告违反“领用印章承诺与保证”的约定，提出要求赔偿之诉。因二被告基于劳动者的身份接管印章，双方签订的“领用印章承诺与保证”也并非系平等主体之间订立的合同，该案应定性为用人单位要求劳动者赔偿损失。由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬，与劳动者给用人单位创造的利润具有不对等性。而作为劳动者造成的损失，其实是用人单位本身的一种经营风险，权利和义务是对等的，企业不能将经营风险全部转移到劳动者身上。用人单位要求财产损害赔偿的基础法律关系是双方的劳动合同关系，由于损害赔偿的事实源于劳动者的职务行为，不同于平等民事主体间的损害赔偿纠纷，两者间的权利义务首先受到劳动法和劳动合同法的调整。因此，由于劳动者给用人单位造成财产损失引发的纠纷，应先经劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。现原告东方建设

二被告接手管理“东方建设集团有限公司重庆办事处”、“东方建设集团有限公司重庆办事处项目部专用章”等印章期间，原、被告之间存在劳动关系，对该事实双方均予以确认。作为被告马强，其担任原告重庆办事处负责人，管理使用该办事处及项目部印章应属履行职务行为。原告以二被告违反“领用印章承诺与保证”的约定，提出要求赔偿之诉。因二被告基于劳动者的身份接管印章，双方签订的“领用印章承诺与保证”也并非系平等主体之间订立的合同，该案应定性为用人单位要求劳动者赔偿损失。由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬，与劳动者给用人单位创造的利润具有不对等性。而作为劳动者造成的损失，其实是用人单

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙绍民终字第447号上诉人（原审原告）东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人郦国敏，董事长。委托代理人（特别授权）何永灿，浙江博凡律师事务所律师。委托代理人（特别授权）何满立。被上诉人（原审被告）马强。委托代理人（特别授权）周钓锋，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周文东。委托代理人（特别授权）楼旭东，……