民间借贷纠纷 （2014）成民终字第213号

根据东旭科技公司提交的《借款单》及庭审情况来看，冯春在借款时确系东旭科技公司销售部员工，且在借款用途一栏载明用于出差，执行公司在银川、贵阳的项目。东旭科技公司虽认为冯春并未将借款用于出差，但对此未提交证据证明，对此意见不予采纳。根据借款单的内容来看，冯春系因执行公司职务行为产生的借款，即冯春受公司委派向公司预支款项用于出差，是职务行为，冯春与单位间不存在平等主体间的债权债务关系。依照（1999）民他字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。冯春在受托事项完成后，因未及时报销冲账与东旭科技公司发生纠纷，应由该公司按其内部财会制度处理。据此，原审法院根据《（1999）民他字第4号﹤最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复﹥》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定驳回东旭科技公司的起诉。宣判后，原审原告东旭科技公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判冯春向东旭科技公司返还借款10500元。主要理由为：本案借款名为冯

根据东旭科技公司提交的《借款单》及庭审情况来看，冯春在借款时确系东旭科技公司销售部员工，且在借款用途一栏载明用于出差，执行公司在银川、贵阳的项目。东旭科技公司虽认为冯春并未将借款用于出差，但对此未提交证据证明，对此意见不予采纳。根据借款单的内容来看，冯春系因执行公司职务行为产生的借款，即冯春受公司委派向公司预支款项用于出差，是职务行为，冯春与单位间不存在平等主体间的债权债务关系。依照（1999）民他字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，对此类纠纷人民法院不应作为民事案件受理。冯春在受托事项完成后，因未及时报销冲账与东旭科技公司发生纠纷，

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民终字第213号上诉人（原审原告）成都东旭节能科技有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区港通北四路***号。法定代表人周波，总经理。委托代理人邓莲，成都东旭节能科技有公司员工。委托代理人吴波，成都东旭节能科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）冯春。上诉人成都东旭节能科技有限公司（以下简称东旭科技公司因与被上诉人冯春民间借贷纠纷一案，……