劳动争议 （2017）京01民终1226号

双方争议的焦点在于是否应退还25 000元的一次性工伤抚恤金。首先，关于一次性工伤抚恤金的性质。日之阳公司认可×××是条件保障部经理冯全英的电子邮箱，2014年7月2日薛亮发送了一封电子邮件到冯全英的该电子邮箱。日之阳公司虽否认冯全英收到该封电子邮件，但其未举证予以证明，故法院对该封电子邮件的真实性予以确认。在该封电子邮件中，薛亮提出要求日之阳支付工伤医疗费、停工留薪期护理费、住院伙食补助费、辅助器具费等各项与工伤相关的费用共计70 000余元。2014年9月16日日之阳公司在与薛亮协议一致后，向薛亮支付了25 000元，收款《收据》载明此款项为薛亮在职期间因工受伤，日之阳公司从人道主义给予薛亮的。由此可见，薛亮要求日之阳公司报销工伤相关费用、日之阳公司因薛亮受工伤而支付相应补偿，时间前后相连、目的相互对应，故法院对薛亮主张的该笔一次性工伤抚恤金对应的是电子邮件中主张的8项工伤相关费用予以采信。其次，关于《收据》中若因工伤一事发生争执时需退还一次性工伤抚恤金的承诺效力。劳动合同解除时，薛亮作为工伤八级职工依法享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补

双方争议的焦点在于是否应退还25 000元的一次性工伤抚恤金。首先，关于一次性工伤抚恤金的性质。日之阳公司认可×××是条件保障部经理冯全英的电子邮箱，2014年7月2日薛亮发送了一封电子邮件到冯全英的该电子邮箱。日之阳公司虽否认冯全英收到该封电子邮件，但其未举证予以证明，故法院对该封电子邮件的真实性予以确认。在该封电子邮件中，薛亮提出要求日之阳支付工伤医疗费、停工留薪期护理费、住院伙食补助费、辅助器具费等各项与工伤相关的费用共计70 000余元。2014年9月16日日之阳公司在与薛亮协议一致后，向薛亮支付了25 000元，收款《收据》载明此款项为薛亮在职期间

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017)京01民终1226号 上诉人（原审原告）: 北京日之阳技贸有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦E座502室。 法定代表人：林桦，总经理。 委托诉讼代理人：冯全英，男，北京日之阳技贸有限责任公司条件保障部经理。 被上诉人（原审被告）：薛亮，男，1987年4月12日出生。 委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。 上诉人北京日之……