居间合同纠纷 （2017）皖05民终205号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方虽然对口头合同的主体及内容陈述不一致，但均称是为恒汇博建材公司提供订立合同的服务，从恒汇博建材公司出具的《授权委托书》来看，亦是该公司委托刘居亮洽谈关于石子厂的相关事宜。从林希宁提交的银行转账凭证及收条来看，深圳市盛宁建材贸易有限公司支付刘居亮10万元，以及刘居亮出具收条的行为，因林希宁与林贤亮系父子关系，应与《授权委托书》的性质作统一认识，均应视为系恒汇博建材公司的行为，故居间合同关系发生在恒汇博建材公司与刘居亮之间。林希宁与刘居亮之间不存在合同关系，故林希宁作为本案原告主体不适格，林希宁起诉刘居亮应予驳回。裁定：驳回林希宁对刘居亮的起诉。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，深圳市恒汇博建材贸易有限公司于2015年11月20日、2016年1月20日出具授权委托书委托刘居亮与含山县政府洽谈石子厂的相关事宜，且在信件

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方虽然对口头合同的主体及内容陈述不一致，但均称是为恒汇博建材公司提供订立合同的服务，从恒汇博建材公司出具的《授权委托书》来看，亦是该公司委托刘居亮洽谈关于石子厂的相关事宜。从林希宁提交的银行转账凭证及收条来看，深圳市盛宁建材贸易有限公司支付刘居亮10万元，以及刘居亮出具收条的行为，因林希宁与林贤亮系父子关系，应与《授权委托书》的性质作统一认识，均应视为系恒汇博建材公司的行为，故居间合同关系发生在恒汇博建材公司与刘居亮之间。林希宁与刘居亮之间不存在合同关系，故林希宁作为本案原告主体不适格，林希宁

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖05民终205号上诉人（原审原告）:林希宁，男，1967年2月6日出生，汉族，深圳市盛宁建材贸易有限公司总经理，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄莉，广东达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：单溪杰，广东达和律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审被告）：刘居亮，男，1972年11月27日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼……