分家析产纠纷 （2016）京02民终10888号

在物权未确认的情况下，被上诉人邵×2、邵×3的要求缺乏法律依据，因此驳回了被上诉人邵×2、邵×3的诉讼请求。邵×2、邵×3辩称，同意一审判决，不同意邵×1的上诉请求。1.被上诉人的父母在世时曾主持分家，邵×1分得61号院及房产，邵×4分得11号院及房产，邵×2、邵×3共同分得26号院及房产，并已实际履行。2.在分家单原件灭失的情况下，上诉人与被上诉人四兄弟曾签署《房产确认协议》，确认了上述分家结果，该协议与其他证据能够相互认证，足以证明该协议的真实性。3.上诉人第三点上诉意见与本案无关。邵×5、邵×6述称，同意一审判决，不同意邵×1的上诉请求。在农村出嫁的女儿不分家产，我们自愿放弃对北京市房山区×××26号院的继承权。邵×2、邵×3向一审法院起诉请求：1.确认邵×2、邵×3、邵×1、邵×4之间于2010年11月12日签订的《房产确认协议》有效；2.确认北京市房山区×××26号院内北房五间归邵×2、邵×3所有。一审法院查明事实：邵某与张某系夫妻关系，二人育有六名子女，分别是长子邵×1、次子邵×4、三子邵×2、四子邵×3、长女邵×5、次女邵×6。邵某与张某生前在北京市房山区×××申请有宅基

在物权未确认的情况下，被上诉人邵×2、邵×3的要求缺乏法律依据，因此驳回了被上诉人邵×2、邵×3的诉讼请求。邵×2、邵×3辩称，同意一审判决，不同意邵×1的上诉请求。1.被上诉人的父母在世时曾主持分家，邵×1分得61号院及房产，邵×4分得11号院及房产，邵×2、邵×3共同分得26号院及房产，并已实际履行。2.在分家单原件灭失的情况下，上诉人与被上诉人四兄弟曾签署《房产确认协议》，确认了上述分家结果，该协议与其他证据能够相互认证，足以证明该协议的真实性。3.上诉人第三点上诉意见与本案无关。邵×5、邵×6述称，同意一审判决，不同意邵×1的上诉请求。在农村出嫁的女儿不分家产，我们自愿放弃对北京市房山

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终10888号上诉人（原审被告）：邵×1，男，1955年10月11日出生。被上诉人（原审原告）：邵×2，男，1968年1月27日出生。被上诉人（原审原告）：邵×3，男，1970年9月17日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵×4，男，1958年4月7日出生。原审第三人：邵×5，女，……