建设工程分包合同纠纷 （2015）吉中民再终字第20号

因何志勇作为自然人不具有相关消防工程劳务分包施工资质，故双方劳务分包合同无效，一审判决此节认定正确，本院予以确认。无效合同自始不发生法律效力，不存在合同解除及违约责任问题。何志勇组织工人实际进行了施工，虽未完成全部施工，但已完工程量所产生的劳务费安装公司作为受益方应当依照合同约定的价款结算方式予以支付。双方对施工过程中安装公司实际给付何志勇961600元的事实均无异议。何志勇主张安装公司未全额给付已完工程量劳务费应对其完成的工程量所产生的劳务费金额承担结果意义上的举证责任，其提供的工程量确认单所体现的合计金额为960600元，加上双方无异议借款1000元，与安装公司实际给付何志勇961600元金额一致，何志勇亦未能举证证明施工过程中因设计变更增加费用的金额。综上，何志勇未能举证证明其实际完成的工程量所产生的应付劳务费金额大于安装公司已付金额，故其诉请安装公司给付拖欠劳务费及因设计变更增加费用没有事实依据，本院不予支持。关于原一审时安装公司委托代理人冀红在载有实际发生的工程量价款为1203154元的表格上签字是否属于安装公司在诉讼中自认应付劳务费为1203154元的问题。法律意义上的自认

因何志勇作为自然人不具有相关消防工程劳务分包施工资质，故双方劳务分包合同无效，一审判决此节认定正确，本院予以确认。无效合同自始不发生法律效力，不存在合同解除及违约责任问题。何志勇组织工人实际进行了施工，虽未完成全部施工，但已完工程量所产生的劳务费安装公司作为受益方应当依照合同约定的价款结算方式予以支付。双方对施工过程中安装公司实际给付何志勇961600元的事实均无异议。何志勇主张安装公司未全额给付已完工程量劳务费应对其完成的工程量所产生的劳务费金额承担结果意义上的举证责任，其提供的工程量确认单所体现的合计金额为960600元，加上双方无异议借款1000元，与安装公司实际给付何志勇961600元

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民再终字第20号上诉人（一审原告暨反诉被告）：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春市高新开发区。法定代表人：孙萌光，该公司董事长。委托代理人：刘志勇，该公司职员。委托代理人：冀红，该公司职员。被上诉人（一审被告暨反诉原告）：何志勇，男，1969年2月1日生，满族，住吉林市船营区。委托代理人：何志强，男，1962年11月5日生，汉族，系何志勇……