申请执行人执行异议之诉 （2019）鲁01民终5758号

涉案账户已被冻结，基于常理，鲁扬炭素公司不可能要求天池公司将款项汇入此账户。但平安银行济南分行基于金融借款合同纠纷向包括鲁扬炭素公司在内的被告提起诉讼时，因法院无法送达相关诉讼文书，最终公告送达。法院于2018年6月11日实际冻结账户，天池公司2018年8月3日汇款。在此期间，完全存在鲁扬炭素公司不知账户已被冻结的客观情况，而天池公司往此冻结账户汇款并非不合常理。综上，一审法院认定涉案转款行为系误划款项证据及理由并不充分，存在事实认定错误。二、如上所述，因无法认定涉案转款行为系误划款项，该汇入款项实体权益依法理应归属鲁扬炭素公司所有。而一审法院基于错汇认定对涉案款项的权益归属所作分析及认定就缺乏客观事实基础，难免出现偏差。一审法院最终认定天池公司仍对涉案冻结款项享有实体权益并足以排除强制执行，显属不当。三、退一步讲，即便假设涉案款项系错汇，一审法院认定天池公司对该款项享有实体权益并足以排除强制执行也缺乏法律依据及权利基础。一审法院驳回平安银行济南分行诉讼请求存在法律适用错误。1.一审法院上述认定缺乏法律依据。天池公司主张对涉案款项享有实体权益的主要依据为其与鲁扬炭素公司基于不当得利纠纷

涉案账户已被冻结，基于常理，鲁扬炭素公司不可能要求天池公司将款项汇入此账户。但平安银行济南分行基于金融借款合同纠纷向包括鲁扬炭素公司在内的被告提起诉讼时，因法院无法送达相关诉讼文书，最终公告送达。法院于2018年6月11日实际冻结账户，天池公司2018年8月3日汇款。在此期间，完全存在鲁扬炭素公司不知账户已被冻结的客观情况，而天池公司往此冻结账户汇款并非不合常理。综上，一审法院认定涉案转款行为系误划款项证据及理由并不充分，存在事实认定错误。二、如上所述，因无法认定涉案转款行为系误划款项，该汇入款项实体权益依法理应归属鲁扬炭素公司所有。而一审法院基于错汇认定对涉案款项的权益归属所作分析及认定就缺

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终5758号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天池经贸有限公司，住所地邹平县。法定代表人：赵金栓，总经理。委托诉讼代理人：李斌，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原……