建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终4688号

一、关于刘平再次起诉要求无锡长城有限公司支付拖欠工程款期间的利息是否违反“一事不再理”的原则问题。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案刘平与无锡长城有限公司虽然与（2014）铜民初字第02617号中当事人相同，但两个案件的诉讼标的及诉讼请求均不同，故刘平并未违反“一事不再理”的原则，本案应予审理。二、关于刘平主张权利是否超过诉讼时效，刘平的利息请求应否支持的问题：原审法院认为，本案的诉讼标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定。涉案尚欠工程款的确定时间为2015年9月11日即（2014）铜民初字第02617号判决书下发之日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院

一、关于刘平再次起诉要求无锡长城有限公司支付拖欠工程款期间的利息是否违反“一事不再理”的原则问题。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案刘平与无锡长城有限公司虽然与（2014）铜民初字第02617号中当事人相同，但两个案件的诉讼标的及诉讼请求均不同

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4688号上诉人（原审被告）：无锡长城装璜有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路x号。法定代表人蒋伯君，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪成发，委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平（曾用名刘全心）原审被告：叶巧虎上诉人无锡长城装璜有限公司（以下简称无锡长城公司）因与被上诉人刘平、原审被告叶巧虎建设工……