诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）桂12民终255号

本案的争议焦点为：1、金达公司于2016年6月2日与广仕律所签订的《风险代理合同》是否是其真实意思表示，合同是否合法、有效；2、金达公司债权得到兑现是否是广仕律所完成委托事务的服务结果，广仕律所请求金达公司按10%的比例支付风险代理费是否有事实和法律依据。 一、关于合同效力的问题。 根据金达公司2016年5月30日形成的股东决议，对金达公司委托广仕律所指派的葛展翅等律师进行风险代理业务以及相关收费标准一事，金达公司股东已经达成一致意见，故双方于2016年6月2日签订的《风险代理合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且该合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。金达公司以金达公司未召开股东会议、股东不知情为由进行抗辩，不符合一审法院查明的客观事实，一审法院不予采信。 二、关于金达公司债权兑现是否是广仕律所服务结果及广仕律所能否按10%请求风险代理费的问题。 所谓风险代理，是指律师事务所受理业务时，在合同中约定律师服务费与服务结果挂钩，承担可能难以足额收取服务费用的风险，先期委派律师提供法律服务的行为。办理涉及财产关系的民事案件时，委托人金达公司明知政府指导价后仍要

本案的争议焦点为：1、金达公司于2016年6月2日与广仕律所签订的《风险代理合同》是否是其真实意思表示，合同是否合法、有效；2、金达公司债权得到兑现是否是广仕律所完成委托事务的服务结果，广仕律所请求金达公司按10%的比例支付风险代理费是否有事实和法律依据。 一、关于合同效力的问题。 根据金达公司2016年5月30日形成的股东决议，对金达公司委托广仕律所指派的葛展翅等律师进行风险代理业务以及相关收费标准一事，金达公司股东已经达成一致意见，故双方于2016年6月2日签订的《风险代理合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且该合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。金达公司以

广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终255号 上诉人（原审原告）:广西广仕律师事务所，住所地广西南宁市青秀区月湾路**怡佳花园******，统一社会信用代码31450000063558191P。 负责人:葛展翅。 被上诉人（原审被告）:环江金达矿业有限责任公司，住，住所地广西环江毛南族自治县洛阳镇江口村织机构代码66972509-7。 法定代表人:莫顺谷,该……