与公司有关的纠纷 （2017）最高法民申3124号

根据致业公司提出的再审申请事由看，本案需审查的焦点问题是：1.两份《承诺书》是否合法有效；2.原审是否遗漏第三人参加诉讼；3.二审审判人员是否存在徇私舞弊和枉法裁判的行为。（一）关于两份《承诺书》是否合法有效的问题综合本案事实和法律规定看，两份《承诺书》应认定为合法有效。首先，从既判力的影响看，另案生效民事判决已经认定两份《承诺书》合法有效。另案当事人熊玉芳、甘英培以致业公司股东的身份提起确认两份《承诺书》无效的诉讼，长沙市雨花区人民法院一审作出（2014）雨民初字第04066号民事判决，驳回熊玉芳、甘英培的诉讼请求。熊玉芳、甘英培不服提起上诉，长沙市中级人民法院二审作出（2016）湘01民终1534号民事判决，驳回上诉，维持原判。熊玉芳、甘英培不服申请再审，湖南高院作出（2017）湘民申437号民事裁定，驳回熊玉芳、甘英培的再审申请。本案二审正是基于前述认定两份《承诺书》有效的民事判决而作出相关认定。其次，致业公司主张两份《承诺书》无效的理由在法律上也不能成立。第一，致业公司认为邬红五以胁迫的手段迫使田旭签订两份《承诺书》，但并未提供证据证明所谓胁迫手段的存在，而且致业公司也未及时提

根据致业公司提出的再审申请事由看，本案需审查的焦点问题是：1.两份《承诺书》是否合法有效；2.原审是否遗漏第三人参加诉讼；3.二审审判人员是否存在徇私舞弊和枉法裁判的行为。（一）关于两份《承诺书》是否合法有效的问题综合本案事实和法律规定看，两份《承诺书》应认定为合法有效。首先，从既判力的影响看，另案生效民事判决已经认定两份《承诺书》合法有效。另案当事人熊玉芳、甘英培以致业公司股东的身份提起确认两份《承诺书》无效的诉讼，长沙市雨花区人民法院一审作出（2014）雨民初字第04066号民事判决，驳回熊玉芳、甘英培的诉讼请求。熊玉芳、甘英培不服提起上诉，长沙市中级人民法院二审作出（2016）湘01民终

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙致业科技有限公司。住所地：湖南省长沙市高新开发区桐梓坡西路***号金泓园***栋***号。法定代表人：田旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邬红五，男，1968年5月1日……