确认合同无效纠纷 （2014）郴民一终字第718号

本案系确认合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、本案所争议的房产系架空层，是否属全体业主所有；二、润公司与曾广菊、李晶于2006年3月5日签订的《商品房买卖合同》是否有效？一、关于本案所争议的房产系架空层，是否属全体业主所有的问题。1、根据本案查明的事实，2003年9月16日郴规（地）审（2003）171号文件批复同意的“紫金豪园”B栋详规图中，标注有“休闲设施（不计算建筑面积）：360㎡”字样，未注明具体设置。但在2004年6月2日郴规（建）审（2004）147号文批复的“紫金豪园”建施图中未见有“休闲设施”内容，其中B座一层设计为车库及辅助用房。在此后2007年1月的竣工验收图中亦未有“休闲设施”。故本案所争议的房产B座一层设计为车库及辅助用房系架空层，属开发商润发公司所有。2、润发公司在“紫金豪园”建设项目竣工验收时，政府对润发公司作出处罚：“责令对违法建筑面积6948.66平方米处罚款15万元；补办手续。”2007年1月10日，润发公司补办了划许可证。虽然润发公司违法超规划建筑施工，但补办手续后，应认定为符合规划许可的。因此，无证据证实B座一层系休闲娱乐设施，属紫金业委会全体业主

本案系确认合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、本案所争议的房产系架空层，是否属全体业主所有；二、润公司与曾广菊、李晶于2006年3月5日签订的《商品房买卖合同》是否有效？一、关于本案所争议的房产系架空层，是否属全体业主所有的问题。1、根据本案查明的事实，2003年9月16日郴规（地）审（2003）171号文件批复同意的“紫金豪园”B栋详规图中，标注有“休闲设施（不计算建筑面积）：360㎡”字样，未注明具体设置。但在2004年6月2日郴规（建）审（2004）147号文批复的“紫金豪园”建施图中未见有“休闲设施”内容，其中B座一层设计为车库及辅助用房。在此后2007年1月的竣工验收图中亦未有“休闲

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第718号上诉人（原审原告）郴州市紫金豪园业主委员会，住所地湖南省郴州市五岭广场紫金豪园小区内。负责人何赞国，该业主委员会主任。委托代理人黄祥林，湖南方缔园律师事务所律师。委托代理人江业河，男。被上诉人（审被告）郴州市润发房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市人民西路14号。法定代表人彭菊华，该公司董事长。委托代理人李小平，北京长安律……