确认合同无效纠纷 （2016）浙10民终2403号

上诉人知道林权转让一事是错误的。事实上，1980年湫山林场与陈溪大队签订的协议，由于仅乙方（陈溪大队）处加盖了个人私章，双方对协议效力有争议，故均未履行协议；该地块一直由上诉人实际使用管理。至2005年2月1日，乡政府通知各个村民主任、书记开会，但并没有讲明是为案涉林场经营权转让事项，上诉人所在的行政村村民主任、书记以及其他部分村的主任、书记来到会场也只是为了签个字领到福利而已，根本没有召开所谓的林场经营权转让会议，而且部分签名单上签名都是由一个人代签。从会议纪要也可以判断，该会议只是对林权转让进行了讨论，也没有作出任何的决议。因此，不能以此推出上诉人是知道林权转让一事的。二、一审法院适用法律是错误的。本案涉诉林地的所有权是上诉人，上诉人虽然将林场承包给被上诉人湫山林场，但是当时双方没有约定经营期限，也没有约定林场经营权可以进行转让。上诉人可以随时解除承包合同，收回经营权。另按照法律规定，采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案。现两被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，将林场经营权进行转让，该转让行为无效。湫山林场辩称，一、一审法院认定事实正确。讼争荷花坪山场使用权的转让

上诉人知道林权转让一事是错误的。事实上，1980年湫山林场与陈溪大队签订的协议，由于仅乙方（陈溪大队）处加盖了个人私章，双方对协议效力有争议，故均未履行协议；该地块一直由上诉人实际使用管理。至2005年2月1日，乡政府通知各个村民主任、书记开会，但并没有讲明是为案涉林场经营权转让事项，上诉人所在的行政村村民主任、书记以及其他部分村的主任、书记来到会场也只是为了签个字领到福利而已，根本没有召开所谓的林场经营权转让会议，而且部分签名单上签名都是由一个人代签。从会议纪要也可以判断，该会议只是对林权转让进行了讨论，也没有作出任何的决议。因此，不能以此推出上诉人是知道林权转让一事的。二、一审法院适用法律

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2403号上诉人（原审原告）：仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组，住所地：仙居县湫山乡大高尖村长溪自然村。主要负责人：李友康，组长。委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙居县湫山乡乡办林场管理委员会，住所地：仙居县湫山乡溪口湖。临时负责人：泮炜煜。委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。委托诉……