提供劳务者受害责任纠纷 （2014）淮中民终字第1642号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，受害人以自己的拖拉机、劳力等在工地，按照被上诉人高俊的要求运送沙石等材料，被上诉人高俊按趟支付费用。上述事实，有上诉人原审中提供的证人出庭予以证明，该事实证明被上诉人高俊与受害人形成的是承揽关系。上诉人主张受害人与被上诉人光大公司之间系雇佣关系，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人高俊不具有用工主体资格问题。本院认为，受害人与被上诉人高俊之间形成的是承揽关系，并不是雇关系中劳动关系的范畴，上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，生效判决已确认上诉人的全部损失为328038.65元，因受害人在交通事故中承担主要责任，故该判决中对上诉人主张的184823.19元损失没有支持。在本案中，上诉人又向两被上诉人主张全部损失328038.65元，没有法律依据。其只能仅就交通事故赔偿案件中，自己承担的部分再行以用工或承揽关系向交通事故责任主体之外的主体主张损失。被上诉人高俊将材料交给驾驶无号牌手扶拖拉机的受害人拖运，存在一定的过失，但事故主要责任仍应由受害人自己承担，原审判决被上诉人高俊对

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，受害人以自己的拖拉机、劳力等在工地，按照被上诉人高俊的要求运送沙石等材料，被上诉人高俊按趟支付费用。上述事实，有上诉人原审中提供的证人出庭予以证明，该事实证明被上诉人高俊与受害人形成的是承揽关系。上诉人主张受害人与被上诉人光大公司之间系雇佣关系，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人高俊不具有用工主体资格问题。本院认为，受害人与被上诉人高俊之间形成的是承揽关系，并不是雇关系中劳动关系的范畴，上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，生效判决已确认上诉人的全部损失为328038.65元，因

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1642号上诉人（原审原告）江中梅，农民。上诉人（原审原告）薛金刚，农民。上诉人（原审原告）薛金凤，农民。上诉人（原审原告）薛金红，农民。四上诉人共同委托代理人张述金，江苏文通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告江苏光大建筑工程有限公司。法定代表人裴贞祥，该公司董事长。委托代理人龚红军。被上诉人（原审被告）高俊，农民。上诉人江中……