合同纠纷 （2012）浙衢商终字第405号

本案的主要争议焦点是陈贞红应向吴发祥支付房款217000元还是165000元，以及陈贞红已支付的首付款是87000元还是157000元。吴发祥与陈贞红于2010年4月10日签订的协议中明确约定，购买长河蓝堡国际25-1幢313室的单身公寓房款217000元首付款及按揭贷款均由陈贞红支付，并约定了陈贞红将按揭款每月汇入吴发祥房贷账户。该约定意思表示明确，内容具体，亦不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效约定。陈贞红主张应以房管处备案的房屋买卖合同约定的165000元支付购房款，与生效协议约定相悖，本院不予采信。一般而言，收条是当事人支付款项的直接证据，但收款方主张重复出具收条，并提交相反证据予以证明且作出合理解释，而付款方既不能提供充分证据证明款项来源，也无法作出合理解释的，应当依照收条记载内容、协议约定、交易习惯等确定款项数额。陈贞红为证明其已经支付了首付款157000元的事实，虽提交了两份记载了共157000元的收条，但吴发祥主张第二次出具收条中的款项包含了第一次出具收条中的70000元，双方虽未约定首付款数额，但从常理而言，首付款一般只需付30%左右即可。而且，其在第二次收取首付

本案的主要争议焦点是陈贞红应向吴发祥支付房款217000元还是165000元，以及陈贞红已支付的首付款是87000元还是157000元。吴发祥与陈贞红于2010年4月10日签订的协议中明确约定，购买长河蓝堡国际25-1幢313室的单身公寓房款217000元首付款及按揭贷款均由陈贞红支付，并约定了陈贞红将按揭款每月汇入吴发祥房贷账户。该约定意思表示明确，内容具体，亦不违反法律行政法规的强制性规定，当属有效约定。陈贞红主张应以房管处备案的房屋买卖合同约定的165000元支付购房款，与生效协议约定相悖，本院不予采信。一般而言，收条是当事人支付款项的直接证据，但收款方主张重复出具收条，并提交相反证据予

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢商终字第405号上诉人（原审被告）：陈贞红。被上诉人（原审原告）：吴发祥。上诉人陈贞红为与被上诉人吴发祥合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月15日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何小丽、祝伟荣参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。原审……