抵押合同纠纷 （2016）沪01民终7418号

本案系争房屋抵押权设立无效的事实，已由生效的民事判决书所确认，因此设立于系争房屋之上的抵押权登记亦应当解除，现王卫红要求被告解除对系争房屋的抵押登记具有事实和法律依据，中信银行的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条之规定，判决如下：中信银行股份有限公司上海分行应于判决生效之日起十日内解除上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋上的抵押权登记。案件受理费38,800元，由中信银行股份有限公司上海分行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，（2015）沪一中民六（商）终字第213号案件中，中信银行要求行使系争房屋上的抵押权，抵押权设立是否有效属于先决问题，在该案中已经进行了充分审理。该案生效民事判决已经认定，系争房屋的抵押权设立无效。本案中，上诉人中信银行仍主张善意取得系争房屋上的抵押权，并以此为由对被上诉人王卫红要求解除抵押登记的主张予以抗辩，本院不予采纳。对中信银行的上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事

本案系争房屋抵押权设立无效的事实，已由生效的民事判决书所确认，因此设立于系争房屋之上的抵押权登记亦应当解除，现王卫红要求被告解除对系争房屋的抵押登记具有事实和法律依据，中信银行的辩称缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条之规定，判决如下：中信银行股份有限公司上海分行应于判决生效之日起十日内解除上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋上的抵押权登记。案件受理费38,800元，由中信银行股份有限公司上海分行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7418号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路99号震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。负责人：胡罡，行长。委托诉讼代理人：孟凡涛、王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫红，女，1959年3月3日生，汉族，住上海市杨浦……