返还原物纠纷 （2014）烟民申字第33号

李桂荣、宿刘氏、宿莽主张烟台市芝罘区祥和路75号内7号的房产登记在宿振友名下，在一审审理过程中提交了该房产在烟台市芝罘区房产管理局的档案登记材料，但未提交该房产的所有权证。胡金良主张涉案房产系其所有，提交了烟台市芝罘区人民政府为涉案房产颁发的登记在其名下的房屋产权证、其与烟台市芝罘建兴建筑工程处签订的房屋买卖协议以及收款收据。李桂荣、宿刘氏、宿莽对胡金良的房产证提出异议，认为该房产证在房管部门没有档案，但未提交证据证明登记在胡金良名下的房屋产权证是虚假的。李桂荣、宿刘氏、宿莽在本院审查过程中提交烟台市芝罘区人民政府在（2005）芝行初字第54号案中的答辩状，该答辩状中虽然称“在房产档案中，涉案房产仍登记在宿振友名下，并没有办理涉案房产的转移登记”，但该答辩状同时亦提到“烟芝房私证字第40××73号房产证虽然登记在李桂荣的丈夫宿振友名下，但该房屋的实际所有人并不是宿振友”。对于烟台市芝罘建兴建筑工程处对涉案房产是否具有合法的处分权，与本案不属同一法律关系，本院不予审查。胡金良自1997年购买涉案房屋并居住使用至今，其提供的证据足以证明其居住使用诉争房屋具有合法的依据。二审判决驳回李桂荣、

李桂荣、宿刘氏、宿莽主张烟台市芝罘区祥和路75号内7号的房产登记在宿振友名下，在一审审理过程中提交了该房产在烟台市芝罘区房产管理局的档案登记材料，但未提交该房产的所有权证。胡金良主张涉案房产系其所有，提交了烟台市芝罘区人民政府为涉案房产颁发的登记在其名下的房屋产权证、其与烟台市芝罘建兴建筑工程处签订的房屋买卖协议以及收款收据。李桂荣、宿刘氏、宿莽对胡金良的房产证提出异议，认为该房产证在房管部门没有档案，但未提交证据证明登记在胡金良名下的房屋产权证是虚假的。李桂荣、宿刘氏、宿莽在本院审查过程中提交烟台市芝罘区人民政府在（2005）芝行初字第54号案中的答辩状，该答辩状中虽然称“在房产档案中，涉案

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第33号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李桂荣，女，1963年6月13日出生，汉族。委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。委托代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿刘氏，女，1934年5月12日出生，汉族，农民。委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。委托代理人：陈绍光，山东小光……