财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁09民终2586号

“本院调取的工程量签证单中记载挖掘机损失（一台为90000元）、装载机损失（一台为42000元）以及相应的人工损失，可见李传祥在3.04事件中确实受到损失”，这样的结论是主管推断。更重要的是，这个结论与法院调取的电力三公司的财务人员赵运彬的调查笔录中的陈述“405万的数额不是计算出来的，而是谈判的结果，……无法计算具体数额，无法落实其证据的真实性……有关李传祥的证据就一张金额为113900的发票，其他人员的损失看不出来”显然是矛盾的。就连负责赔偿的电力三公司都无法落实赔偿证据的真实性，一审法院又怎么能从全是复印件的签证单中得出“被上诉人确实受到损失”的结论。而且，签证单的人工损失是李传祥为了多要钱，编造的，最终没有被电力三公司采纳。因此，被上诉人的损失数额的查不清，应该是大大降低了其证据的证明力，但能够证实上诉人的主张。三、本案证明条的形成背景是判断该证明是否为债权凭证、是否具备付款条件的关键，一审判决仅以证明条认定399273元的款项即是被上诉人的损失缺乏事实依据。3.04事件发生以后，被上诉人给上诉人提交了一份维修单、自己编造

“本院调取的工程量签证单中记载挖掘机损失（一台为90000元）、装载机损失（一台为42000元）以及相应的人工损失，可见李传祥在3.04事件中确实受到损失”，这样的结论是主管推断。更重要的是，这个结论与法院调取的电力三公司的财务人员赵运彬的调查笔录中的陈述“405万的数额不是计算出来的，而是谈判的结果，……无法计算具体数额，无法落实其证据的真实性……有关李传祥的证据就一张金额为113900的发票，其他人员的损失看不出来”显然是矛盾的。就连负责赔偿的电力三公司都无法落实赔偿证据的真实性，一审法院又怎么能从全是复印件的签证单中得出“被上诉人确

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2586号上诉人（原审被告）：王茂书，男，1965年3月13日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：王举营，山东泉狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传祥，男，1959年7月21日出生，汉族，居民，住莱芜市钢城区。委托诉讼代理人：姚远洋，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。原审被告：新泰……