劳动争议 （2017）吉01民终3335号

劳动争议是劳动关系的双方当事人之间因劳动权利和义务而发生的纠纷。本案争议焦点是殷庆国与城实装饰公司是否形成劳动关系。通过殷庆国提供的付款审批单、郭旭武代表城实装饰公司领取诉状及田玉春到城实装饰公司找郭旭武结款等情况，能够认定殷庆国、田玉春等工人在万达文华会馆干活与郭旭武及城实装饰公司有一定的关联。殷庆国主张与城实装饰公司具有劳动关系，但其提交的证据不能证实其观点，且从城实装饰公司答辩意见、证人田玉春的证言“就是打短工”、证人殷庆国的证言“具体给谁干活不知道”来看，显然双方之间并没有建立劳动关系的意思表示，也没有形成事实上的劳动关系，因此殷庆国主张双倍工资、经济补偿金及赔偿金，于法无据，不予支持。至于郭旭武或城实装饰公司是否拖欠殷庆国的人工费，殷庆国提供的付款审批单上明确记载“瓦工人工费涉及项目全部结清”，田玉春称审批单是自己先签字后写的内容，对此说法没有证据支撑，不能采信。现殷庆国向城实装饰公司索要人工费12000元，因证据不足，不予保护。殷庆国要求中建八局长春分公司承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案

劳动争议是劳动关系的双方当事人之间因劳动权利和义务而发生的纠纷。本案争议焦点是殷庆国与城实装饰公司是否形成劳动关系。通过殷庆国提供的付款审批单、郭旭武代表城实装饰公司领取诉状及田玉春到城实装饰公司找郭旭武结款等情况，能够认定殷庆国、田玉春等工人在万达文华会馆干活与郭旭武及城实装饰公司有一定的关联。殷庆国主张与城实装饰公司具有劳动关系，但其提交的证据不能证实其观点，且从城实装饰公司答辩意见、证人田玉春的证言“就是打短工”、证人殷庆国的证言“具体给谁干活不知道”来看，显然双方之间并没有建立劳动关系的意思表示，也没有形成事实上的劳动关系，因此殷庆国主张双倍工资、经济补偿金及赔偿金，于法无据，不予支持

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3335号上诉人（原审原告）殷庆国，男，1962年3月3日出生，汉族，现住吉林省德惠市。委托诉讼代理人高迎春，吉林泉商律师事务所律师。委托诉讼代理人乔楷，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春城实装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路1707号102室。法定代表人付振作，总经理。委托诉讼代理人郭旭武，该公司职员。原……