土地承包经营权纠纷 （2016）黑03民终686号

原审判决认定基本事实不清。第一、原审认定争议涉及1.6亩土地性质认定不清。一审法院依据密山市庄内村村委会证明，认定争议涉及1.6亩房宅地扣除周元义房屋宅基地350平方米以外为周元义承包地，但该证明与上诉人宋相宽提供的用地审批表、被上诉人周元义一审提供的农村土地承包经营权证中载明的“1.6亩土地为房宅地”及被上诉人二审提供的2016年3月24日庄内村村委会出具的证明内容“此房产原面积1540平方米（原村老账）”相互矛盾。第二、上诉人宋相宽与被上诉人周元义签订的园田地承包合同书是否已经撤销及双方当事人是否已经达成新协议未予查清。上诉人一审时提供了园田地承包合同书，一审法院以未提供原件未予确认，二审中上诉人宋相宽提供了该合同书原件。另外现争议土地由杨永宝经营（周世福实际管理），被上诉人周元义未能提供证据证实已与宋相宽、杨永宝、周世福撤消该园田地承包合同书并重新达成协议，因此原审认定周元义对争议土地具有承包经营权存在不当。第三、宋相宽已将争议土地及房屋一同转让给杨永宝，现争议土地由杨永宝经营，故宋相宽不应承担返还义务。第四、被上诉人周元义原审起诉称其找到周世福与其达成协议，周世福每年给付其10

原审判决认定基本事实不清。第一、原审认定争议涉及1.6亩土地性质认定不清。一审法院依据密山市庄内村村委会证明，认定争议涉及1.6亩房宅地扣除周元义房屋宅基地350平方米以外为周元义承包地，但该证明与上诉人宋相宽提供的用地审批表、被上诉人周元义一审提供的农村土地承包经营权证中载明的“1.6亩土地为房宅地”及被上诉人二审提供的2016年3月24日庄内村村委会出具的证明内容“此房产原面积1540平方米（原村老账）”相互矛盾。第二、上诉人宋相宽与被上诉人周元义签订的园田地承包合同书是否已经撤销及双方当事人是否已经达成新协议未予查清。上诉人一审时提供了园田地承包合同书，一审法院以未提供原件未予确认，二审

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑03民终686号上诉人（原审被告）宋相宽，男，65岁。上诉人（原审被告）杨永宝，男，55岁。上诉人（原审被告）周世福，男，63岁。三上诉人委托诉讼代理人李立华，律师。被上诉人（原审原告）周元义，男，58岁。委托诉讼代理人周元财（周元义哥哥），男，农民。上诉人宋相宽、杨永宝、周世福因与被上诉人周元义土地承包经营权纠纷一案，不服密山市人民法院（……