服务合同纠纷 （2017）京01民终2353号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴源公司与网宿公司所签订的《合作协议书》及《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。虽然兴源公司认为《补充协议》系其公司在受胁迫的情况下所签，但未向法院提交相应证据，故法院对此不予采信。而根据双方所签协议的约定，网宿公司在接受兴源公司所提供服务后的营业收入达到820万元后网宿公司才有向兴源公司支付服务费的义务。现兴源公司自己所主张的网宿公司营业收入也没有达到上述服务费的支付标准，故该公司要求网宿公司支付服务费及违约金的诉请没有事实及法律依据，法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁夏众达兴源科贸有限公司的各项诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，兴源公司与网宿公司之间签订的《补充协议》中约定，如果兴源公司促成网宿公司

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴源公司与网宿公司所签订的《合作协议书》及《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性约定，故该合同有效，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。虽然兴源公司认为《补充协议》系其公司在受胁迫的情况下所签，但未向法院提交相应证据，故法院对此不予采信。而根据双方所签协议的约定，网宿公司在接受兴源公司所提供服务后的营业收入达到820万元后网宿公司才有向兴源公司支付服务费的义务。现兴源公司自己所主张的网宿公司营业收入也没有达到上述服务费的支付标准，故该公司要

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2353号上诉人（原审原告）：宁夏众达兴源科贸有限公司，住所地银川市金凤区万达广场2-34号。法定代表人：王振海，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：网宿科技股份有限公司，住所地上海嘉定环城路200号。法定代表人：刘成彦，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：王京华……