劳动争议 （2014）厦民终字第31号

路勇公司主张陈振勇未在公司任职，公司与陈振勇系车辆挂靠关系。但《股东决定》体现陈振勇担任路勇公司首届监事，《社会保险参保缴费情况证明（个人）》亦体现陈振勇自2011年8月起至2013年8月的用人单位系路勇公司。路勇公司的陈述与《股东决定》、《社会保险参保缴费情况证明（个人）》体现的事实不符，原审法院对路勇公司主张其与陈振勇存在车辆挂靠关系不予认可。据此，原审法院认定陈振勇系路勇公司的员工。虽然路勇公司提供的银行交易明细查询体现以陈振勇的名义向张洪见支付工资，但陈振勇系路勇公司的员工、监事，且路勇公司系陈振勇的配偶陈碧芳独资设立的有限公司，陈振勇向张洪见支付工资的行为是履行公司的职务行为，即路勇公司向张洪见支付工资。由于路勇公司未举证证明张洪见的入职时间，应承担举证不能的法律后果。故，张洪见的入职时间以张洪见陈述2012年2月5为准。张洪见陈述的离职时间即2013年9月2日与陈振勇的陈述一致，原审法院予以确认。据此，可以认定张洪见于2012年2月5日至2013年9月2日在路勇公司担任驾驶员，公司向张洪见支付劳动报酬，双方形成相对固定的劳动关系。陈振勇与路勇公司均主张张洪见与陈振勇存在雇佣

路勇公司主张陈振勇未在公司任职，公司与陈振勇系车辆挂靠关系。但《股东决定》体现陈振勇担任路勇公司首届监事，《社会保险参保缴费情况证明（个人）》亦体现陈振勇自2011年8月起至2013年8月的用人单位系路勇公司。路勇公司的陈述与《股东决定》、《社会保险参保缴费情况证明（个人）》体现的事实不符，原审法院对路勇公司主张其与陈振勇存在车辆挂靠关系不予认可。据此，原审法院认定陈振勇系路勇公司的员工。虽然路勇公司提供的银行交易明细查询体现以陈振勇的名义向张洪见支付工资，但陈振勇系路勇公司的员工、监事，且路勇公司系陈振勇的配偶陈碧芳独资设立的有限公司，陈振勇向张洪见支付工资的行为是履行公司的职务行为，即路勇

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第31号上诉人（原审被告）厦门路勇土石方工程有限公司。法定代表人陈碧芳，董事长。委托代理人郭丰、王静斐，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张洪见，男，汉族，1982年3月2日出生。上诉人厦门路勇土石方工程有限公司（以下简称路勇公司）因与被上诉人张洪见劳动争议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2419号……