不当得利纠纷 （2021）吉01民终2586号

认定陈卫红与建工新吉润及宫希宏之间是否存在不当得利关系的关键在于是否存在一定的民事法律事实使陈卫红受有损失，建工新吉润及宫希宏因陈卫红之损失而受有利益，且建工新吉润及宫希宏受有该利益无法律上依据。陈卫红认为其以建工新吉润润发分公司的名义实际施工了佳兴和大安工程，建工新吉润应当将这两项工程的审定工程款共计252,713.00元支付给自己，而建工新吉润不但未支付反而将全部钱款支付给了宫希宏，因此提出诉请。但其提交的移动公司通化分公司于2017年11月1日出具的证明内容记载陈卫红承建的是佳兴和小榆树工程，证明内容与陈卫红的陈述不符，且移动通化分公司对该部分证明内容亦不予确认，故对移动通化分公司出具的该份证明不予采信。陈卫红提交的佳兴和大安工程决算书中虽然印有建工新吉润润发分公司的印章，但是案涉工程的承包方建工新吉润对于陈卫红实际施工的事实并不认可，而仅从佳兴和大安工程决算书上盖有的建工新吉润润发分公司的印章无法直接推断出陈卫红挂靠建工新吉润润发分公司实际施工的事实。综合审查本案的全部证据，认为陈卫红主张其实际施工佳兴和大安工程的证据不足，主张其应得佳兴和大安工程款252,713.00元的依据

认定陈卫红与建工新吉润及宫希宏之间是否存在不当得利关系的关键在于是否存在一定的民事法律事实使陈卫红受有损失，建工新吉润及宫希宏因陈卫红之损失而受有利益，且建工新吉润及宫希宏受有该利益无法律上依据。陈卫红认为其以建工新吉润润发分公司的名义实际施工了佳兴和大安工程，建工新吉润应当将这两项工程的审定工程款共计252,713.00元支付给自己，而建工新吉润不但未支付反而将全部钱款支付给了宫希宏，因此提出诉请。但其提交的移动公司通化分公司于2017年11月1日出具的证明内容记载陈卫红承建的是佳兴和小榆树工程，证明内容与陈卫红的陈述不符，且移动通化分公司对该部分证明内容亦不予确认，故对移动通化分公司出具的

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2586号上诉人（原审原告）：陈卫红，男，1964年3月2日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈汉，吉林鹏瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区铁塔路1900号。法定代表人：徐达泉，董事长。委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫希宏，男，1969年……