委托代建合同纠纷 （2013）民申字第914号

修建公司已将建设的办公楼交付中星公司，明显错误。修建公司并未向法庭提交竣工报告或者涉案工程已验收合格的证据。中星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点主要为：（一）案涉《委托改建协议》及《分配方案》的法律效力如何。（二）案涉改建办公楼的归属及交付。关于案涉《委托改建协议》及《分配方案》的法律效力问题。本案纠纷因《委托改建协议》引发，协议内容说明该协议属于建设工程施工合同。本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条有关建设工程施工合同无效的情形。一、二审判决认定《委托改建协议》合法有效认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。中星公司所提交的荷国用（02）字第03547号国有土地使用证属于本案诉讼前已经存在的证据，并非新证据；中星公司作为含有��有股份的有限责任公司以案涉土地使用权性质为国有划拨为由，否认案涉《委托改建协议》的法律效力，缺乏法律依据。中星公司亦未提交证据证明修建公司有与他人恶意串通、损害国有资产权益的事实，无法推翻二审判决

修建公司已将建设的办公楼交付中星公司，明显错误。修建公司并未向法庭提交竣工报告或者涉案工程已验收合格的证据。中星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点主要为：（一）案涉《委托改建协议》及《分配方案》的法律效力如何。（二）案涉改建办公楼的归属及交付。关于案涉《委托改建协议》及《分配方案》的法律效力问题。本案纠纷因《委托改建协议》引发，协议内容说明该协议属于建设工程施工合同。本案并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条有关建设工程施工合同无效的情

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第914号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：菏泽市中星汽车工贸有限公司。法定代表人：王伟，该公司经理。委托代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽市房屋修建公司。法定代表人：封斌，该公司经理。委托代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。再审申请人菏泽市中星汽车工贸有限公司（以下简称中星公司）因与……