不当得利纠纷 （2017）粤19民终5363号

昊和公司主张娄秀霞收取案涉400000元属不当得利，故本案系不当得利纠纷。首先，据昊和公司自述，当时因急需案外人中亚公司生产的产品，而之前有拖欠中亚公司货款的情形，故向娄秀霞支付400000元以求中亚公司及时供货。在广东省肇庆市中级人民法院审理的（2015）肇中法民二终字第63号案件中，法院查明，昊和公司与中亚公司之间的结算不存在须通过娄秀霞的约定，昊和公司每次向中亚公司支付货款均开具以中亚公司为收款人的支票。若如昊和公司所述，其急需中亚公司的产品却不直接向中亚公司支付对价，逻辑上难以自圆其说，不具说服力。其次，娄秀霞抗辩案涉400000元系货款，举出了若干中亚公司与其经营的骏诚店款项来往的证据，足证中亚公司与娄秀霞存在经济往来的事实，足以否定昊和公司关于娄秀霞收取案涉款项没有合法根据的主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昊和公司、代和旺的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8260元，由上诉人昊和公司、代和旺负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　

昊和公司主张娄秀霞收取案涉400000元属不当得利，故本案系不当得利纠纷。首先，据昊和公司自述，当时因急需案外人中亚公司生产的产品，而之前有拖欠中亚公司货款的情形，故向娄秀霞支付400000元以求中亚公司及时供货。在广东省肇庆市中级人民法院审理的（2015）肇中法民二终字第63号案件中，法院查明，昊和公司与中亚公司之间的结算不存在须通过娄秀霞的约定，昊和公司每次向中亚公司支付货款均开具以中亚公司为收款人的支票。若如昊和公司所述，其急需中亚公司的产品却不直接向中亚公司支付对价，逻辑上难以自圆其说，不具说服力。其次，娄秀霞抗辩案涉400000元系货款，举出了若干中亚公司与其经营的骏诚店款项来往的证

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5363号上诉人（一审原告）：广州市昊和装饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区永平街丛云路839号B611房，营业执照注册号：440111000176591。法定代表人：代和旺，该公司总经理。上诉人（一审原告）：代和旺，男，汉族，1969年2月9日出生，住江西省九江市德安县，以上两上诉人的共同委托代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律……