劳动争议 （2016）闽05民终2945号

该部分证据不能证明林东永目的亦是错误的。（四）关于林东永的账户明细清单，林东永等人是陈汉阳招聘的工作人员，如果真是陈汉阳自己招聘的工作人员，且与森林环保公司无关，森林环保公司的管理和财务可不必向其支付工资的。一审法院认定曾嵘辉、陈志超同时也是贯弘公司股东，无法证明是代表森林环保公司支付林东永款项。如果曾、陈二人是以贯弘公司的名义支付款项给林东永的，但并不能说明贯弘公司为何要支付款项给林东永。如果说林东永是贯弘公司工作人员，那也需要证据证明，而不是仅凭森林环保公司一方的陈述。一审法院没有认真审查该份证据体现的事实和与本案的关联性，直接不予采信，完全错误。二、一审过程中，林东永向法院提出申请，要求向泉州正骨医院调取相关证明，以证明林东永按森林环保公司的指派，到正骨医院进行施工。一审法院不予准许，没有依法向该医院调取该对林东永有利的证据，导致对本案事实作出错误的认定。三、一审法院仅对林东永的证据进行审核，而没有要求森林环保公司提供相应的证据，也没有对森林环保公司提供的证据进行审查认定。因此，该判决遗漏了应当审查的证据，依法也应当予以纠正。森林环保公司辩称，一、林东永与森林环保公司不存在劳动关

该部分证据不能证明林东永目的亦是错误的。（四）关于林东永的账户明细清单，林东永等人是陈汉阳招聘的工作人员，如果真是陈汉阳自己招聘的工作人员，且与森林环保公司无关，森林环保公司的管理和财务可不必向其支付工资的。一审法院认定曾嵘辉、陈志超同时也是贯弘公司股东，无法证明是代表森林环保公司支付林东永款项。如果曾、陈二人是以贯弘公司的名义支付款项给林东永的，但并不能说明贯弘公司为何要支付款项给林东永。如果说林东永是贯弘公司工作人员，那也需要证据证明，而不是仅凭森林环保公司一方的陈述。一审法院没有认真审查该份证据体现的事实和与本案的关联性，直接不予采信，完全错误。二、一审过程中，林东永向法院提出申请，要求

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2945号上诉人（原审原告）：林东永，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王挺，福建君宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林一鸣，福建君宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州森林环保有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区打锡街南侧B-305。法定代表人：陈雅萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：江怀，福建……