名誉权纠纷 （2015）威民申字第116号

山东大学（威海）人事处做出的《关于刘贵山“公开信”有关情况的说明（2013年3月27日）》和山东大学（威海）纪委作出的《关于网络舆情反映葛荃问题的调查报告（2014年7月24日）》是学校就相关问题经过综合调查之后对双方当事人相关行为性质的判断，属于学校权威部门的处理意见。根据上述两份文件，申请人刘贵山将学院领导班子的集体意见作为葛荃的个人侵犯其名誉权的行为，没有事实依据。申请人刘贵山在收到相关处理之后，没有采取妥当方式与学校相关部门进行沟通，而是继续在网络博客、邮件等公众媒体散布污蔑被申请人葛荃的言论，贬损了葛荃作为知名学者的客观社会评价，一、二审认定刘贵山侵害葛荃名誉权认定事实清楚，适用法律正确。关于刘贵山主张葛荃侵害其名誉权的请求，没有事实依据，一、二审不予支持并无不当。关于本案一、二审程序问题。经审查，本案一、二审认定刘贵山侵犯葛荃名誉权的证据均经庭审综合审查质证，并未剥夺当事人辩论权。刘贵山并没有提供证据证实存在审判人员贪污受贿徇私枉法的情形，原审审判程序合法、正当。综上，刘贵山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（九）项、

山东大学（威海）人事处做出的《关于刘贵山“公开信”有关情况的说明（2013年3月27日）》和山东大学（威海）纪委作出的《关于网络舆情反映葛荃问题的调查报告（2014年7月24日）》是学校就相关问题经过综合调查之后对双方当事人相关行为性质的判断，属于学校权威部门的处理意见。根据上述两份文件，申请人刘贵山将学院领导班子的集体意见作为葛荃的个人侵犯其名誉权的行为，没有事实依据。申请人刘贵山在收到相关处理之后，没有采取妥当方式与学校相关部门进行沟通，而是继续在网络博客、邮件等公众媒体散布污蔑被申请人葛荃的言论，贬损了葛荃作为知名学者的客观社会评价，一、二审认定刘贵山侵害葛荃名誉权认定事实清楚，适用法律

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民申字第116号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘贵山。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：葛荃。再审申请人刘贵山因与被申请人葛荃名誉权纠纷一案，不服本院（2015）威民一终字第557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘贵山申请再审称：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；……