合同纠纷 （2017）浙04民终1860号

张某作为兴隆公司的股东之一，且前期亦有收取相关转让款，故韩炳良向其支付转让款并无不当，也属认定事实错误。第一，如前所述，兴隆公司至迟已于2016年11月15日解除了张某收取转让款的权利，并通知了债务人韩炳良，故在此之后，韩炳良明知张某已无权代表兴隆公司收取转让款。第二，陆佰云在催讨转让款时将欠条出示给韩炳良，至少证明了两项内容，一则债权凭证的持有人为兴隆公司的法定代表人陆佰云而非他人，二则兴隆公司通过法定代表人主张债权，而非委托他人主张债权。因此，韩炳良应在此后明知有权代表兴隆公司收取转让款的仅为陆佰云，除此之外的任何第三人均无权收取转让款。综上，韩炳良在2016年11月15日已明知张某无权收取转让款，即便其确实于2016年12月5日向张某支付了10万元，相应的法律后果也应由其自行承担，而不应视作支付了涉案转让款。韩炳良辩称，一审判决认定事实清楚，即兴隆公司注册股东陆佰云、张某与隐名股东沈妹良三人先后分别与韩炳良签订了内容相同的三份公司股权转让协议书，张某代表兴隆公司与韩炳良洽谈和签订公司转让协议，韩炳良向张某支付了转让款。一审判决适用法律正确，程序合法。就张某出具收款收条的效力问题，

张某作为兴隆公司的股东之一，且前期亦有收取相关转让款，故韩炳良向其支付转让款并无不当，也属认定事实错误。第一，如前所述，兴隆公司至迟已于2016年11月15日解除了张某收取转让款的权利，并通知了债务人韩炳良，故在此之后，韩炳良明知张某已无权代表兴隆公司收取转让款。第二，陆佰云在催讨转让款时将欠条出示给韩炳良，至少证明了两项内容，一则债权凭证的持有人为兴隆公司的法定代表人陆佰云而非他人，二则兴隆公司通过法定代表人主张债权，而非委托他人主张债权。因此，韩炳良应在此后明知有权代表兴隆公司收取转让款的仅为陆佰云，除此之外的任何第三人均无权收取转让款。综上，韩炳良在2016年11月15日已明知张某无权收

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1860号上诉人（原审原告）：海盐兴隆建材有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇通元村钱江村组。统一社会信用代码330424000014714。法定代表人：陆佰云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩炳良，男，1956年2月13日出生，汉……