买卖合同纠纷 （2015）盐商终字第0283号

本案所涉植保站项目工程由沿海公司承包，虽然丁夕旺对外以沿海公司植保站项目部名义进行施工，但沿海公司既未授权丁夕旺就所建工程进行借贷，丁夕旺事实上也并非沿海公司职工，故丁夕旺以沿海公司植保站项目部名义出具借条和承诺书的行为并非职务行为、有权代理行为。关于丁夕旺是否构成表见代理问题。丁夕旺向崔劲松借款系民间借贷行为，并非购买建筑材料、租赁建筑设备等与日常工程建设活动直接相关联的行为，比较而言，民间借贷与日常工程建设活动的关联度较低。虽然行为人在借条上加盖项目部印章，本案崔劲松系与该工程有工作联系的发包方工作人员，其应当知道丁夕旺的身份，且在工程即将结束时借款给丁夕旺，不能认定崔劲松在借款时“善意且无过失”地相信丁夕旺的借款行为代表沿海公司，丁夕旺以沿海公司植保站项目部名义出具借条行为不构成表见代理，丁夕旺的行为不能代表沿海公司，故崔劲松要求沿海公司承担还款义务的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。丁夕旺为本案的借款主体，崔劲松要求丁夕旺自2014年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第

本案所涉植保站项目工程由沿海公司承包，虽然丁夕旺对外以沿海公司植保站项目部名义进行施工，但沿海公司既未授权丁夕旺就所建工程进行借贷，丁夕旺事实上也并非沿海公司职工，故丁夕旺以沿海公司植保站项目部名义出具借条和承诺书的行为并非职务行为、有权代理行为。关于丁夕旺是否构成表见代理问题。丁夕旺向崔劲松借款系民间借贷行为，并非购买建筑材料、租赁建筑设备等与日常工程建设活动直接相关联的行为，比较而言，民间借贷与日常工程建设活动的关联度较低。虽然行为人在借条上加盖项目部印章，本案崔劲松系与该工程有工作联系的发包方工作人员，其应当知道丁夕旺的身份，且在工程即将结束时借款给丁夕旺，不能认定崔劲松在借款时“善意且

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第0283号上诉人（原审原告）崔劲松。委托代理人张进，东台市东台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏沿海建筑工程有限公司，住所地在江苏省东台市范公中路178号。法定代表人王怀俊，总经理。委托代理人张国华，江苏正都律师事务所律师。原审第三人丁夕旺。上诉人崔劲松因与被上诉人江苏沿海建筑工程有限公司（以下简称沿海公司）、原审第三人丁……