劳动争议 （2013）贺民一终字第282号

一、关于本案是否遗漏当事人的问题。被上诉人某县市场服务中心是目前管理市场的具体行为人，也是直接支派蔡某工作的用人单位。蔡某在被上诉人某县市场服务中心管理下从事县城综合市场保安工作，与某县市场服务中心形成了劳动关系。至于综合市场的产权人变更问题，与上诉人无关，也不影响其劳动合同履行的延续性。因此，一审程序正确，并未遗漏当事人。上诉人蔡某认为一审遗漏重要当事人没有事实依据，本院不予支持。二、关于社会保险问题。上诉人蔡某在申请劳动仲裁时请求的是支付失业保险金、医疗补助金及补办养老保险登记手续并补缴养老保险费，而二审上诉时其变更请求为赔偿因无法享受社会保险待遇而遭受的损失。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，当事人变更诉讼请求的，应当在一审举证期限届满前提出。因此，对于上诉人蔡某二审请求赔偿因无法享受社会保险待遇而遭受的损失的上诉主张，本院不予支持。综上分析，上诉人蔡某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

一、关于本案是否遗漏当事人的问题。被上诉人某县市场服务中心是目前管理市场的具体行为人，也是直接支派蔡某工作的用人单位。蔡某在被上诉人某县市场服务中心管理下从事县城综合市场保安工作，与某县市场服务中心形成了劳动关系。至于综合市场的产权人变更问题，与上诉人无关，也不影响其劳动合同履行的延续性。因此，一审程序正确，并未遗漏当事人。上诉人蔡某认为一审遗漏重要当事人没有事实依据，本院不予支持。二、关于社会保险问题。上诉人蔡某在申请劳动仲裁时请求的是支付失业保险金、医疗补助金及补办养老保险登记手续并补缴养老保险费，而二审上诉时其变更请求为赔偿因无法享受社会保险待遇而遭受的损失。依据《最高人民法院关于民事诉

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第282号上诉人（一审被告）：蔡某。委托代理人：邓某。被上诉人（一审原告）：某县市场服务中心。法定代表人：邱某，系该市场服务中心主任。委托代理人：唐某。上诉人蔡某因与被上诉人某县市场服务中心劳动争议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成……