民间借贷纠纷 （2021）京02民终11354号

本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点在于关宏伟与田子强、徐莲洁是否存在涉案借款合同关系。对此一审法院分别予以论述、认定：关于关宏伟与田子强之间针对涉案款项是否存在借款合同关系，一审法院认为，根据本案证据及关宏伟自认，关宏伟知晓徐莲洁名下涉案信用卡系由田子强持有并使用，而田子强亦认可徐莲洁并未使用涉案信用卡中款项，涉案信用卡中款项系转入其个人名下银行卡。因此，关宏伟向徐莲洁名下涉案信用卡转账还款的行为系替田子强偿还欠款，二人因此应形成借款合同关系。田子强虽主张涉案款项系用于宏伟顺安公司的经营，但未提交足以证明其该项主张的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对田子强该项答辩意见不予采信。关于关宏伟与徐莲洁针对涉案款项是否存在借款合同关系，一审法院认为，根据田子强与徐莲洁的庭审陈述，二人均否认涉案款项系由徐莲洁实际使用，而关宏伟亦明知涉案款项并非徐莲洁使用，其并非为徐莲洁偿还涉案款项，因此，徐莲洁与关宏伟针对涉案款项并未形成借款关系的合意，双方不成立涉案借款合同关系。关宏伟虽主张徐莲洁与田子强一同向其提出代为偿还涉案款项的要求，故二人应为共同借款人，但未能提交任何证据证明其该项主张，应承担

本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点在于关宏伟与田子强、徐莲洁是否存在涉案借款合同关系。对此一审法院分别予以论述、认定：关于关宏伟与田子强之间针对涉案款项是否存在借款合同关系，一审法院认为，根据本案证据及关宏伟自认，关宏伟知晓徐莲洁名下涉案信用卡系由田子强持有并使用，而田子强亦认可徐莲洁并未使用涉案信用卡中款项，涉案信用卡中款项系转入其个人名下银行卡。因此，关宏伟向徐莲洁名下涉案信用卡转账还款的行为系替田子强偿还欠款，二人因此应形成借款合同关系。田子强虽主张涉案款项系用于宏伟顺安公司的经营，但未提交足以证明其该项主张的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对田子强该项答辩意见不予采信。关于关宏

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11354号上诉人（原审被告）：田子强，男，1965年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关宏伟，男，1965年4月13日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周慧丽，北京市汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：田戈利，北京市汉华律师事务所律师。原审被告：徐莲洁，女……