土地租赁合同纠纷 （2016）苏03民终4345号

一、原告王晓波的主体资格适格。原被告之间的协议签订当日，开臣公司尚未办理工商登记，其主体资格在法律上并不存在，王晓波是以设立中的公司的名义对外签订的合同。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中的公司名义对外签订合同，合同成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。该条规定系指合同相对人在依据合同主张对方承担责任时，可以选择成立后的公司作为相对人。本案中，被告汉王村委会作为土地的所有人应当认定为合同相对人，其并未作为原告要求设立中的公司承担责任，本案实则是发起人或者设立后的公司谁有权向合同相对人主张权利的认定问题。原告王晓波系公司的发起人，同时也是合同的签订人，其当然有权以原告资格向二被告主张权利，至于原告王晓波与开臣公司谁最终享有合同权益，系原告和开臣公司的内部问题，故法院认定原告王晓波的主体资格适格。二、原被告之间的合同效力有效。根据原告诉称理由，其主张“徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会未向原告提供合法的用地手续，该协议也违反相关法律法规，致使原被告签订的协议目的无法实现”，根据原告的诉称理由，其主张合同无效主要是三点：1、被告汉

一、原告王晓波的主体资格适格。原被告之间的协议签订当日，开臣公司尚未办理工商登记，其主体资格在法律上并不存在，王晓波是以设立中的公司的名义对外签订的合同。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中的公司名义对外签订合同，合同成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。该条规定系指合同相对人在依据合同主张对方承担责任时，可以选择成立后的公司作为相对人。本案中，被告汉王村委会作为土地的所有人应当认定为合同相对人，其并未作为原告要求设立中的公司承担责任，本案实则是发起人或者设立后的公司谁有权向合同相对人主张权利的认定问题。原告王晓波系公司的发起人，同时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4345号上诉人（原审原告）：王晓波，男，1975年3月出生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李成全，江苏维维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会，住所地徐州市铜山区汉王镇汉王村。法定代表人：刘太玉，该村村主任。委托诉讼代理人：宋洪成，该村法律顾问。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山……